СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                             Дело №А27-6307/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи 

при участии: 

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 14.12.2016 (до 31.12.2017) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июня 2017 года по делу № А27-6307/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 3475

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее - заявитель, ООО «СВ-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016 № 3475. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 требования ООО «СВ-Сервис» оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «СВ-Сервис»,  ссылаясь  на не применение судом норм материального права, которые должны быть применены при рассмотрении настоящего дела, суд не учел все доказательства, имеющиеся в деле, выводы суда основаны на анализе контрагентов ООО «Фрактал», что является неправомерным,  просит отменить решение суда в полном объеме, признав решение Инспекции ФНС России по г.Кемеровов №3475 от 15.12.2016 недействительным.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. 

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СВ -Сервис» при имеющихся явке и материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,   заслушав представителей  Инспекции, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки, представленной  ООО «СВ-Сервис» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года,  принято решение от 15.12.2016 №3475 о привлечении ООО «СВ-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 64 851 рублей;  доначислен НДС в сумме 324 255 руб. и начислено 22 685,24 руб. пени,  оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2017 №153.  

Полагая,  решение Инспекции от 15.12.2016 №3475, не соответствующим  закону, нарушающим его права и законные интересы, ООО «СВ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции  о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Фрактал», связанным с  выполнением субподрядных работ по монтажу изделий из ПВХ общей площадью 735,22 кв.м., на объекте: «жилой дом № 1 микрорайона Марковцева- 5 Ленинского района» (договор субподряда от 19.01.2016 № 1-01); монтажу изделий из алюминия общей площадью 1112,50 кв.м., изготовлению и монтажу балконных ограждений общей протяженностью 621,60 м.п. на объекте: «Жилой дом № 2 с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово, I этап строительства» (договор субподряда от 19.01.2016 № 5-01); монтажу изделий из алюминия (балконное остекление) общей площадью 1026,01 кв.м., на объекте: «жилой дом № 1 микрорайона Марковцева – 5 Ленинского района» (договор субподряда от 09.03.2016 № 8-03). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53),  суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления контрагентом ООО «Фрактал» реальной предпринимательской деятельности  по выполнению работ в адрес ООО «СВ-Сервис», о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в связи с чем, не могут свидетельствовать о правомерности получения налоговых вычетов по НДС.

При этом, судом учтена совокупная оценка особенностей контрагента (состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 18.01.2016; по адресу регистрации: 

<

...>, Литер А, А1, А2, офис 6, не находилось), основной вид деятельности- прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, суммы налогов, исчисленных к уплате несопоставимы с фактическими оборотами; невозможность в виду указанного исполнять условия договоров: ООО «Фрактал» обязано в течение 1 рабочего дня, следующего за датой вступления в силу договоров, представить список лиц, которые будут осуществлять спорные работы, а также ежесуточно информацию о ходе выполнения работ, таких списков не представлено (отсутствует в целом численность работников у контрагента), доказательств  фактического присутствия персонала ООО «Фрактал» (согласно спискам) на объектах заказчиков, а равно обстоятельств  взаимодействия заявителя с техническим  персоналом контрагента, не представлено, а также выполнять спорные работы  ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц (отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету, в том числе за аренду, заработную плату и хозяйственные нужды и др. платежи, не усматривается факта привлечения  третьих лиц  для выполнения работ);  транзитный характер движения денежных средств по расчетному  счету контрагента (денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фрактал» в полном объеме списываются с расчетного счета на покупку векселей, которые в дальнейшем обналичиваются ИП ФИО4, не имеющего финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фрактал»), не опровергнутые заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства невозможности реального выполнения работ заявленным контрагентом также подтверждены  Инспекцией тем, что Общества, участвующие в цепочке взаиморасчетов - ООО «Новэкс» (по показаниям свидетеля ФИО5 (по  ЕГРЮЛ руководитель ООО «Фрактал») привлекалось для выполнения работ; ООО «Техстрой» (по информации, представленной ООО «Новэкс» данная организация является посредником между Заказчиком и Исполнителем работ для ООО «СВ-Сервис»),ООО «Стройинвест» (из налоговой  декларации и  книги покупок  ООО «Новэкс» за 1 квартал 2016 года - основной поставщик ООО «Техстрой»,  для ООО «Техстрой» - основной и единственный  поставщик  ООО «Стройинвест» (раздел 8 налоговой  декларации и книга покупок за 1 квартал 2016 г. ООО «Техстрой»)), в свою очередь, ООО «Стройинвест» последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013г., у ООО «Техстрой» отсутствуют имущество, численность, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются с минимальными суммами к уплате, по юридическому адресу организация не находится; согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Техстрой» за 2015 г. перечислены денежные средства ФИО6 в размере 19 146 527 руб. (руководитель и ООО «Техстрой» и  ООО «Новэкс»), не являются исполнителями субподрядных работ.   

Кроме того, из анализа налоговых деклараций всех Обществ (контрагентов первого и последующих  звеньев) следует,   предъявленный ООО «СВ-Сервис»  НДС к вычету никем не был исчислен и уплачен в бюджет (по налоговым декларациям  за 1 квартал 2016  - ООО «Фрактал» -  сумма НДС к уплате составила 15 145 руб., у его основного поставщика ООО «Новэкс» - 15 870 руб., у ООО «Техстрой» (основной поставщик для ООО «Новэкс»)  - 5 791 руб., у ООО «Стройинвест» (единственный поставщик  ООО «Техстрой») - НДС не отражен, последняя отчетность представлена  за 4 квартал 2013).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172  НК РФ,  Постановления №53 следует, что для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил и того, что представленные ООО «СВ-Сервис» в обоснование права на налоговый вычет по НДС документы содержат недостоверную информацию, при этом документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом, а также проявление надлежащей степени осторожности и осмотрительности при его выборе, ООО «СВ-Сервис» не представлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы  ООО «СВ-Сервис» о соблюдении всех условий для применения вычетов по НДС, все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «Фрактал» и ООО «СВ-Сервис» были предоставлены в ходе проверки и содержат только достоверные сведения,  отсутствие надлежащим образом оформленных документов, Инспекцией не установлено, следовательно, являются доказательствами подтверждающими факт выполнения работ;  проявление должной осмотрительности - приложен  полный пакет учредительный документов ООО «Фрактал», о невозможности  выполнить спорный объем работ силами самого налогоплательщика, имеющего необходимый персонал (представленный  расчет), отклоняются судом апелляционной инстанции, как  не опровергающие выводы суда с учетом установленной совокупности обстоятельств по делу (отсутствие необходимости и целесообразности в привлечении заявителем для выполнения спорных работ контрагента ООО «Фрактал», созданного за день (18.01.2016) до заключения договоров с ним (19.01.2016), отсутствие у контрагента материальных и технических ресурсов, численности; учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.), подтвержденных доказательствами, признанными судом надлежащими.

Несогласие ООО «СВ-Сервис» с выводами суда, основанными  на анализе контрагентов ООО «Фрактал», что является неправомерным; ссылка на нарушение Инспекцией положений статей 88,  93.1 НК РФ, с учетом не выявления ошибок и противоречий при  проведении камеральной налоговой проверки, Инспекция не вправе запрашивать иные документы;  ООО «Фрактал» отразило все хозяйственные  операции с ООО «СВ-Сервис» надлежащим образом, поэтому, никаких противоречий быть не может, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, первичные учетные документы, представленные ООО «СВ-Сервис» в обоснование применения им вычетов по НДС  не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с заявленным контрагентом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Фрактал» фактически работы не выполняло, в связи с чем, проведение анализа и истребование документов по цепочке непосредственных исполнителей работ, не противоречит полномочиям налогового органа при  проведении камеральной налоговой проверки (статьи 88, 93.1 НК РФ);  кроме  того,  положения Налогового Кодекса РФ  не содержат ограничений истребования документов только у контрагента первого звена, 

проверяемого налогоплательщика; также, установив несоответствия данных  об операциях между разделом 8 «Сведения из книги продаж» налоговых деклараций  по НДС  налогоплательщика и его  контрагента, свидетельствующие о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в порядке пункта 8.1 статьи 88 НК РФ у налогоплательщика истребованы счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к спорным операциям; выводы суда, вопреки  ошибочной позиции заявителя, основаны не только на анализе контрагентов ООО «Фрактал», а на совокупности и взаимной  связи  в целом собранных доказательств по делу.

Учитывая, что Общество  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные налоговым органом факты не опровергнуты, не приведено обоснования и документально не подтверждены реальные  хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорным контрагентом, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных ООО «СВ-Сервис»  требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области  от 19 июня 2017 года  по делу №А27-6307/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина 

 

                                                                                                         Н.В. Марченко