ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5440/2021

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу № А66-5440/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 170004, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию город Тверь (далее - МО) в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее - Департамент) о взыскании 9 361 руб. 91 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и жилищные услуги: СОИ электроэнергия, СОИ ХВС,                  СОИ водоотведение, СОИ ГВС за период с 01.06.2019 по 31.12.2020                  по нежилому помещению  площадью 35 кв.м. 

Решением суда от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 2 545 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, а также ссылается на то, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на это имущество. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период с 01.06.2019 г. по 31.12.2020 г., осуществляло управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом № б/н от 01.11.2014 года. 

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 35 кв.м. (21,6 кв.м. - места общего пользования и 13,4 кв.м. собственно нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.06.2019 г. по 31.12.2020 г. года не вносилась плата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 153 и статьи 3 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае от имени Муниципального образования «Город Тверь» выступает Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В силу части 3 той же статьи имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну соответствующего городского и сельского поселения или другого муниципального образования.

Как следует из материалов дела нежилое помещение площадью 35 кв.м. (21,6 кв.м. - места общего пользования и 13,4 кв.м собственно нежилое помещение), жилого дома по адресу: 

<

...> в спорный период являлось объектом муниципальной собственности, не закреплено на определенном вещном праве ни за муниципальным предприятием, ни за муниципальным учреждением, а также не передано гражданам по договору найма.

Довод ответчика о том, что данное помещение  лишь значится в реестре муниципальной собственности, но право собственности муниципального образования на него не зарегистрировано, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Ответчик 28 ноября 2018 года  направил истцу письмо № 30/6023-и, в котором  подтвердил, что нежилое помещение находится в реестре муниципальной собственности. Ответчик не утверждает, что спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности, а заявляет лишь об отсутствии регистрации  права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Как верно указала суд первой инстанции по аналогичному предмету спора и с теми же сторонами, но за другой период времени имеется вступившее в законную силу решение суда от 30.10.19г.  по делу №А66-14198/2019, имеющее в силу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ответчик не доказал, что после вступления в законную силу вышеуказанного  судебного акта произошли какие либо изменения и эти помещения выбыли из его правообладания. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что необходимо производить расчет по иной методике, был предметом изучения суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Ответчик не доказал, что расчет по методике истца приводит к завышению стоимости содержания помещения или коммунальных услуг, между тем суд первой инстанции признал правильным расчетов истца по аналогичному делу №А66-14198/2019 .

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из анализа постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Кроме  того ответчик не представил конттрасчет, из которого бы следовало что по его методике  размер задолженности составляет меньшую сумму.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

При вышеназванных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу № А66-5440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова