АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5016/2020

г. Курган

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 421 рубля 77 копеек 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №22/10-д от 28.04.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2020, паспорт;

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 12 421 рубля 77 копеек неосновательного обогащения в виде не оплаченных коммунальных услуг по содержанию занимаемых ответчиком помещений в административных зданиях, расположенных по ул.Михайловская, 110, ул.К.Маркса,83 в г.Шадринске в период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года, из которых 5 282 рубля 35 копеек – за теплоснабжение, 6 739 рублей 52 копейки – электроэнергия, 47 рублей 83 копейки – холодное водоснабжение, 352 рубля 07 копеек – вывоз жидких коммунальных отходов.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил о том, что ответчик пользовался нежилым помещением в спорном периоде, возражений по объему оказанных коммунальных услуг нет. Также пояснил, что оплатить оказанные в спорном периоде коммунальные услуги не может, поскольку не были выделены лимиты бюджетных обязательств в 2019 году, средствами, выделенными в 2020 году оплатить не может.

В отзыве на иск, представленном ранее, ответчик также ссылается на то, что истцом на протяжении заявленного периода счета на оплату коммунальных услуг ответчику не выставлялись, в связи с чем, ответчик не мог разумно предвидеть о том, сколько фактически будет предъявлено для возмещения коммунальных услуг (л.д.63-66). 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу №А34-6504/2019 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ: 07.02.2017 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» (ссудополучатель) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ссудодатель) заключен договор № 12 передачи части нежилого помещения в безвозмездное временное пользование, по условиям которого ссудодатель, руководствуясь требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 года № 537 «О порядке осуществления Федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителей федеральных государственных учреждений», передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование: 19 кв. м.(кабинет), 0,6 кв. м. (шкаф), 0,6 кв. м. (тамбур), 0,6 кв. м. (шкаф), 6,8 кв. м. (кабинет), всего 27,6 кв, м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, являющемся федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2015 № 0099803) и использующемся ссудодателем на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2015 серия 45-45/002-45/003/111/2015-30/1, учтенного в реестре федерального имущества № П13460001381 от 30.11.2015) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора ответчик обязуется возмещать истцу затраты по коммунальным, эксплуатационным, административно - хозяйственным услугам, согласно условий договора о возмещении затрат, заключенному между истцом и ответчиком,

Помещения переданы по акту приема-передачи помещений от 07.02.2017.

Договор на возмещение затрат по коммунальным платежам в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, в результате незаключения договора на 2019 год МО МВД России «Шадринский» понес затраты на коммунальные услуги за счет средств федерального бюджета с учетом содержания занимаемых сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» помещений.

МО МВД России «Шадринский» с целью получения ряда коммунальных услуг в 2019 году заключил государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 130/2019, государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2019 №130/2019, договор № 32/2019 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 25.12.2018 с дополнительными соглашениями от 25.06.2019 и от 23.12.2019, государственный контракт теплоснабжения № 60 от 03.09.2019,  государственный контракт теплоснабжения № 60 от 23.12.2019 с дополнительным соглашением, государственный контракт № 60575359 от 24.12.2018, государственный контракт № 60575359 от 23.12.2019 (л.д.9-11, 13-14, 17-18, 19-20, 22-24, 27-29, 32-35).

Согласно расчету содержания помещений, занимаемых ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в административном здании, расположенном по ул. Михайловская, 110 в г. Шадринске, с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2019 ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» не оплачена МО МВД России «Шадринский» сумма в размере 12 421 рубля 77 копеек.

В адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» по Курганской области была направлена претензия от 19.02.2020 исх. № 22/5795 с просьбой возместить затраты понесенные МО МВД России «Шадринский». 

26.03.2020 ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» направил ответ на претензию, в котором пояснил, что согласно разделу № 3 «Имущество и финансовое обеспечение деятельности» Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» финансовое обеспечение деятельности учреждения и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Учреждение, являясь получателем средств федерального бюджета, в соответствии с законодательством РФ выступает в качестве государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров для нужд учреждения и его филиалов. Заключение и оплата учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов бюджетной классификации Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В соответствии ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнения в текущем финансовом году. В связи с указанными обстоятельствами лимитами 2020 года ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» оплатить задолженность 2019 года не может. 

Ссылаясь на то, что в период с  01 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года истец нес расходы по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, расположенного по ул. Михайловская, 110 в г. Шадринске, последний обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из воли законодателя, выраженной в указанной статье и направленной на возложение всех расходов, на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссудополучатель обязан  компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

Степень заботы собственника о своей вещи установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с условиями договора № 12 передачи части нежилого помещения в безвозмездное временное пользование от 07.02.2017 (указанное обстоятельство установлено решением суда от 16.10.2019 по делу №А34-6504/2019), ответчик взял на себя обязательства возмещать истцу затраты по коммунальным, эксплуатационным, административно - хозяйственным услугам путем заключения договора о возмещении затрат.

Свои обязанности ответчик не исполнил, мотивируя отсутствием заключенного контракта и бюджетного финансирования.

Само по себе отсутствие такого договора не является основанием для освобождения ссудополучателя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона. 

В соответствии с указанными нормами Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. 

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели.

Поскольку ответчик является федеральным казённым учреждением в целях обеспечения государственных нужд, а финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд является заключение договора в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Между сторонами подлежал заключению государственный контракт на оказание услуг по содержанию имущества в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которым установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Услуги по содержанию имущества в спорный период истцом фактически оказаны.

В целях содержания, эксплуатации и обслуживания указанных помещений истцом заключены с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями следующие государственные контракты: государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 130/2019, государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2019 №130/2019, договор № 32/2019 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 25.12.2018 с дополнительными соглашениями от 25.06.2019 и от 23.12.2019, государственный контракт теплоснабжения № 60 от 03.09.2019,  государственный контракт теплоснабжения № 60 от 23.12.2019 с дополнительным соглашением, государственный контракт № 60575359 от 24.12.2018, государственный контракт № 60575359 от 23.12.2019 (в деле).

По расчету истца сумма расходов, понесенных истцом в период с  01 июля 2019 года по 30 ноябрь 2019 года на оплату услуг по энергоснабжению, тепло- и водоснабжению, вывозу жидких коммунальных отходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 421 рубль 47 копеек.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет стоимости услуг (платежные поручения л.д.12, 15, 16, 21, 25, 26, 30, 31, 36). 

Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период коммунальные услуги.

При этом, отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещений не является основанием для освобождения ссудополучателя помещений от несения расходов по их содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования от 30.01.2017 № 5, от 07.02.2017 № 12.

По общему правилу фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика, отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанный подход связан с недопустимостью предоставления возможности недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ без использования конкурентных способов заключения государственных (муниципальных) контрактов.

В рассматриваемом случае государственный контракт подлежал заключению с единственным исполнителем без проведения аукциона (конкурса) в силу пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги были оказаны. Со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ. Оказанные услуги направлены на содержание здания, находящегося в государственной собственности, являются ежедневными, не терпят отлагательства.

Истец, зная об отказе ответчика подписать государственный контракт, не мог прекратить оказание услуг по содержанию нежилых помещений.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения ответчика коммунальными услугами квалифицируется Указом Президента Российской Федерации № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Таким образом, фактическое оказание услуг для государственных нужд без госконтракта, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/201.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что государственный контракт на возмещение соответствующих затрат не заключался, бюджетное финансирование невозможно, подлежат отклонению судом. 

Обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, полученного в безвозмездное пользование возникает в силу прямого указания статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

По расчету истца сумма расходов, понесенных им в период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года на оплату коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 421 рубль 47 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком факт оказания истцом коммунальных услуг в спорном периоде не оспаривается, возражений по объему оказанных коммунальных услуг не заявлено. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каких-либо доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» является государственным учреждением, исполняющим государственные функции и финансируемым из федерального бюджета, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 421 рубль 77 копеек неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева