2301/2018-32303(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30758/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-3665/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2017, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство  Чуприна»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-30758/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское)  хозяйство Чуприна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Тановой Д.Г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (далее – истец,  общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ  «Чуприна» (далее – ответчик, хозяйство) о взыскании задолженности в размере 770  500 руб., неустойки в размере 46 293 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 19 336 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 с ответчика  в пользу общества взыскана задолженность в размере 770 500 руб., неустойка в  размере 46 293 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 19 336 руб.  

Решение мотивировано тем, что оплата поставленного истцом товара  ответчиком в полном объеме не произведена. Требование истца о взыскании  задолженности заявлено правомерно. Доводы ответчика о том, что в гибели урожая  виноват истец, суд первой инстанции не принял, поскольку указанная позиция  ответчика не свидетельствует о безусловном и правомерном уклонении последнего  от оплаты принятого от истца товара.  

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не  заявлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан  обоснованным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское)  хозяйство Чуприна» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что  хозяйство обязано возместить истцу стоимость приобретенного товара, несмотря  на то, что истцом продан товар, применение которого привело к гибели урожая, не  соответствует действительности. Заявитель апелляционной жалобы указал, что  действия самого продавца способствовали продаже товара, который уничтожил  ранее приобретенный у него же товар.  

Ответчик указал, что в начале 2017 года на основании договора поставки №  37-17 от 31.01.2017 хозяйство приобрело у общества семена подсолнечника  «Пионер 108», стоимостью 275 000 руб. с оплатой до сентября 2017 года, так как  представитель истца заверил представителя ответчика, что они же поставят  хозяйству за обусловленную сторонами цену препарат для обработки сорной  растительности, что значительно повысит урожайность данного сорта  подсолнечника. В мае 2017 года хозяйством, по рекомендации общества был  приобретен у общества препарат фирмы Дюпон Евро Экспресс стоимостью 60 000  руб. со сроком оплаты до сентября месяца 2017 года. Однако, после обработки  данным препаратом двух участков общей площадью 55 га, засеянных  подсолнечником, растения (всходы) подсолнечника через два дня сначала  изменили свой цвет, побелев, затем пожелтели и стали засыхать. При этом, сорная  растительность не изменила свой цвет и вид. В связи с чем, директор хозяйства в  телефонном режиме обратился к обществу, откуда на следующий день прибыл  представитель, который при осмотре полей и выдергивании остатков растений  подсолнечника, заявил о том, что сотрудники при продаже и отпуске товара  перепутали агрохимикаты. Данный вывод был сделан представителем истца.  Представитель общества заверил директора хозяйства в том, что, учитывая вину их  организации по продаже товара не по назначению, во избежание причинения  обществу убытков, организация не оставит хозяйство и они предпримут все меры  для того, чтобы спасти оставшийся подсолнечник. В связи с чем, в целях  восстановления подсолнечника, представителем истца был доставлен в село  Самарское по месту нахождения хозяйства новый химикат для обработки растений  подсолнечника. После чего, с использованием предоставленного нового химиката,  хозяйством произведена обработка подсолнечника на площади 55 га. Несмотря на  это, сохранить урожай не удалось. В связи с чем, в июне 2017 года 13 га посевов из  55 га хозяйством были задискованы и засеяны новым подсолнечником. Однако, в  связи с несоблюдением графика посева, получить урожай не представилось  

возможным. Фактически урожай из 55 га полей, засеянных подсолнечником, был  получен в размере 3 тонн подсолнечника, при средней урожайности по Азовскому  району Ростовской области 25 тонн. Остатками семян подсолнечника «Пионер  108» хозяйством в мае 2017 года был засеян отдельный участок в пределах 0.8 га,  который обработан агрохимикатами Евро Лайн, приобретенными в иной  организации. Из фото, сделанных после обработки химикатами Евро Экспрессо  полей подсолнечника, и фото поля после обработки Евро Лайт очевидно, что  общество поставило товар, не соответствующий заявленным характеристикам и  целевому назначению агрохимикатов.  

Ответчик полагает, что в результате описанных обстоятельств он понес  убытки в размере не менее 2 426 562,50 руб., которые состоят, в том числе из  расходов по повторной обработке земли и упущенной выгоды от неполученного  урожая.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение  Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-30758/17 от 24.01.2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Общество указало, что хозяйство приняло весь поставленный товар, каких- либо претензий по качеству не поступало ни в момент приемки, ни в последующий  период времени. Ссылки на то, что поставленными химикатами был испорчен  урожай подсолнечника, безосновательны. Применение покупателем химикатов не  по своему целевому назначению не влечёт вины поставщика в причинении ущерба.  Покупатель не приводит допустимых и достоверных доказательств в  подтверждение своих слов.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 37-17, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на  условиях договора. Спецификация с содержанием ассортимента, количества, цены  единицы товара, сроков и условий поставки, порядка расчета (оплаты) товара,  является обязательным приложением к договору, подписывается сторонами и  обязательна при определении условий исполнения обязанностей по договору  (пункт 1.1,1.2 договора (т. 1, л.д. 12-18)).  

В силу пункта 2.1 договора, покупатель производит оплату товара в сроки  определенные в спецификации.  

Согласно пункту 3.3.6 договора, в случае нарушения покупателем срока  оплаты, предусмотренного спецификацией, поставщик вправе - потребовать, а  покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате  

за каждый день просрочки. Указанные санкции стороны признают соразмерными  последствиям возможного неисполнения обязательств по оплате. Предъявление к  покупателю требования об оплате пени является правом, но не обязанностью  поставщика.  

Спецификацией 31.01.2017 сторонами согласована стоимость товара  в размере 275 000 руб. Срок оплаты: 30 % - предоплата , 70 % - до 01.08.2017.  

Спецификацией 16.03.2017 сторонами согласована стоимость товара  в размере 510 500 руб. Срок оплаты: 100 % до 01.09.2017.  

Спецификацией 17.05.2017 сторонами согласована стоимость товара  в размере 60 000 руб. Срок оплаты: 100 % до 01.09.2017.  

Спецификацией 30.05.2017 сторонами согласована стоимость товара  в размере 13 000 руб. Срок оплаты: 100 % до 01.09.2017.  

Истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным № 251  от 20.03.2017 на сумму 510 500 руб., № 75 от 09.02.2017 на сумму 275 000 руб.,   № 602 от 19.04.2017 на сумму 12 000 руб., № 933 от 18.05.2017 на сумму 60 000  руб., № 1058 от 30.05.2017 на сумму 13 000 руб., который принят последним без  замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи сторон и оттиски печатей  (т. 1, л.д. 19-26).  

Однако за поставленный товар ответчиком не произведена оплата в полном  объеме. Задолженность составила 770 500 руб.  

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в  суд с иском о взыскании задолженности в размере 770 500 руб., неустойки,  начисленной по каждой товарной накладной, за период с 02.08.2017 по 25.09.2017 в  размере 46 293 руб.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по  поставке семян подсолнечника, вытекающее из договора от 31.01.2017 № 37-17,  исполнено истцом надлежащим образом. Ответчиком же обязанность по оплате не  исполнена со ссылкой на то, что ненадлежащим исполнением другого  

обязательства истцом причинены ответчику убытки в размере большем, чем в  обязательстве поставки.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

По сути, ответчик предлагает в судебном порядке установить и зачесть в  счет требования истца по обязательству поставки семян свои убытки в рамках  обязательства по поставке химикатов.  

Однако при этом, ответчик не учитывает следующее. 

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований" (далее – Информационное письмо № 65) обязательство не  может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного  иска.  

Встречное исковое заявление было возвращено ответчику определением от  14.12.2017. В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.  

Ответчик не лишен возможности обратиться к обществу с  самостоятельными требованиями о причинении убытков.  

Иных доводов против взыскания суммы долга в апелляционной жалобе не  содержится.  

Доводов, направленных на обжалование взысканной судом неустойки, в  апелляционной жалобе также не приведено. Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки выводов суда по указанному требованию.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны  на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный  суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой  инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018  по делу № А53-30758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское  (фермерское) хозяйство Чуприна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов