ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11761/2022

г. Воронеж

16» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2022 года по делу № А14-11761/2022 (судья Романова Л.В.) 

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 760 руб. авторского вознаграждения по лицензионному соглашению № 80/08 СКЗ, 3 543 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, с продолжением начисления пени, начиная с 02.10.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга, 24 200 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета за период с 11.10.2021 по 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького» о взыскании 40 760 руб. авторского вознаграждения по лицензионному соглашению № 80/08 СКЗ, 3 543 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, с продолжением начисления пени, начиная с 02 октября 2022 г. по день исполнения решения суда из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга, 24 200 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета с 11 октября 2021 г. по 01 апреля 2022 г., а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2022 года по делу № А14-11761/2022 иск удовлетворен в части: с ООО «Клинический санаторий имени Горького» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскана неустойка в сумме 2 000 руб. за непредставление отчетов за сентябрь 2021, за январь и февраль 2022 и судебные расходы в сумме 968 руб.

Требование о взыскании авторского вознаграждения в сумме 40 760 руб. за период с февраля 2022 (частично) по июнь 2022 , пени 3 543 руб. за период с 10 октября 2021 г. по 11 июля 2022 г. с ООО «Клинический санаторий имени Горького» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 декабря 2022 года  представители Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Как следует из материалов дела, по лицензионному договору № 80/08-СКЗ от 10 января 2008 г. истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений,  способом публичного исполнения в помещении (на площадке),   расположенном по адресу: г. Воронеж, тер. ФИО5.

За предоставленное право пользователь обязался выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 9 260 руб. в месяц. За нарушение сроков уплаты стороны предусмотрели пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, на ответчика была возложена обязанность предоставлять обществу сведения о названиях фактически исполнявшихся произведений. В случае непредставления сведений пользователь оплачивает штраф в сумме 100 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил обществу претензию № 24 от 28 марта 2022  г., в которой потребовал выплатить авторское вознаграждение по лицензионному договору в размере 46 300  руб. за период с июля по сентябрь 2021 г., с января по февраль 2022 г., пени в сумме 18 307 руб. на данную сумму долга, штраф в сумме 69 900 руб. 

До обращения истца в арбитражный суд ответчик платежными поручениями № 576 от 08 июня 2022 г., №№ 671, 672, 684 от 29 июня 2022 года частично погасил возникшую задолженность, оплатив 45 524 руб. 68 коп. авторского вознаграждения и неустойки.

Произведенные пользователем платежи, которые не были учтены авторским обществом в поданном исковом заявлении при определении размера взыскания, послужили основанием для последующего изменения исковых требований, предметом которых стали платежи не только за часть ранее заявленного периода, но и за последующее время: 40 760 руб. авторского вознаграждения  с февраля по июнь 2022 г. и 3 543 руб. пени с 10 октября 2021 г. по 11 июля 2022 г. 

Возражая, ответчик сослался на частичное погашение долга, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд области оставил без рассмотрения требования о взыскании авторского вознаграждения в сумме 40 760 руб. за период с февраля 2022 (частично) по июнь 2022, пени 3 543 руб. за период с 10 октября 2021 г. по 11 июля 2022  г. на данную сумму долга. Суд посчитал, что такие требования заявлены  преждевременно и без соблюдения установленного претензионного порядка, поскольку полученная ответчиком претензия относилась к иному периоду времени. 

Иск о взыскании 2 000 руб. неустойки за непредставление отчетов за сентябрь 2021 г., за январь и февраль 2022 г. суд удовлетворил. 

Предметом обжалования в порядке апелляционного производства послужила та часть решения арбитражного суда, в которой исковые требования оставлены без рассмотрения. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права о досудебном порядке урегулирования спора. 

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в настоящем деле заявлено о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по лицензионному договору, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об обязательности досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора. 

В подтверждение того, что до подачи искового заявления в суд истец обращался к ответчику с требованием выплатить авторское вознаграждение и неустойку за неисполнение договора, была представлена претензия № 24 от 28 марта 2022  г., факт получения которой ответчиком не оспаривался. 

Данное обстоятельство не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда области о нарушении истцом установленного законом порядка обращения за судебной защитой. 

Ссылки суда об обратном сделаны без учета разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, несовпадение периодов взыскания, заявленных истцом в досудебном обращении к ответчику и в измененном исковом заявлении, само по себе, не свидетельствует о том, что авторским обществом не были предприняты меры, необходимые для внесудебного урегулирования спора с клиническим санаторием. 

Кроме того, арбитражный суд области не учел, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, может быть удовлетворено, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Между тем в своем возражении на иск от 09 августа 2022 г. такое ходатайство ответчиком заявлено не было. На несоблюдение претензионного порядка санаторий сослался лишь 11 ноября 2022 г. в ходе последнего судебного заседания по делу, что отражено в аудиозаписи заседания. 

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска, подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького».

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2022 года по делу № А14-11761/2022 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2 

 

ФИО3