Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293398/19-134-2133

20 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 11.11.1998, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" (420088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 28.08.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 143 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 207/4/291д от 23.09.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 03-09/01-20 от 09.01.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НПО ВС» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту в размере 2 143 650 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и «НПО ВС» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10 сентября 2018 г. № 1820187146292452571001858 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Библио») (далее –ОКР)

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения этапа ОКР № 1 - до 31 марта 2019 г., то есть 30 марта 2019 г. включительно. Однако, 30 марта 2019 г. (суббота) нерабочий день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. апреля 2019 г.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Фактически Исполнителем этап ОКР № 1 выполнен с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР от 16 мая 2019 г. №5/2019/1.

Просрочка составляет 45 день, за период со 2 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена Контракта составляет 184 400 000,00 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х

1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество

дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ со 2 апреля 2019 по 16 мая 2019 г. - 7,75%.

Сумма неустойки за указанный период составляет:

(184 400 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,75% х 45 дней (за период со 2 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г.) = 2 143 650,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.2. Контракта срок выполнения 1 этапа ОКР - до 31 марта 2019 года и работы должны были быть сданы 1 апреля 2019 года с учетом положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 был подписан только 16 мая 2019 года.

Ответчик признал просрочку 8 дней (период со 2 апреля по 10 апреля 2019 года), с учетом того обстоятельства, что Исполнитель направил Заказчику Уведомление (исх.№ 613/ВС) о готовности технического проекта к приемке с соответствующими приложениями по этапу № 1 ОКР «БИБЛИО» и фактически передал выполненные работы 10 апреля 2019. В отношении последующего периода просил Суд принять во внимание следующие обстоятельства:

По получении уведомления о готовности технического проекта изделия к рассмотрению комиссией заказчика представитель Заказчика (заместитель Министра обороны Российской Федерации) издал письмо о создании комиссии Заказчика и сроках ее работы с 16 по 26 апреля 2019 года. 23 апреля 2019 года приемочная комиссия Заказчика завершила работу составлением Акта, подтвердившего факт выполнения работ по данному этапу в полном объеме, при этом устранение рабочих замечаний было предусмотрено выполнением в рамках следующего этапа, что и было сделано без нарушений, в том числе сроков. Считаем необходимым подчеркнуть, что данная просрочка сдачи 1 этапа не повлияла в целом на сроки выполнения работ по Контракту, второй этап был сдан своевременно, о чем подписан Акт сдачи-приемки работ № 10/2019/2 от 20 ноября 2019 г.

Дальнейшее оформление принятия работ Заключением Министерства обороны Российской Федерации, составленного 15 мая 2019 года и утвержденного 16 мая 2019 года и Актом № 5/2019/1 от 16 мая 2019 года, не влияет на то обстоятельство, что работы по данному этапу сданы до 23 апреля 2019 года, а фактически переданы Исполнителем Заказчику 10 апреля 2019 года.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. Ответчик считает, что Исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, в том числе п.9 ст.34, и содержания контракта установленные Заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик также указал, что при расчете Истцом размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся Истцу для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки, так как работы были выполнены и переданы Истцу, а дальнейшее развитие событий от воли Ответчика не зависело.

Данная позиция подкреплена мнением, изложенным в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 7 ноября 2017 г. № 24-03-08/73293.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи –приемки ОКР ( пункт 4.3 Контракта).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Наряду с изложенным, на основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляя требования, рассчитывает неустойка за нарушение сроков этапа работ, исходя из полной цены контракта, что является необоснованным, поскольку начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения работ неправомерно.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, сумма неустойки должна быть установлена в сумме 233.736,65 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения от цены этапа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение вычислительных систем" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере  233 736,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение вычислительных систем" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 675,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                        Е.В.Титова