АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-26083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НВК Системс» ФИО1 (доверенность от 31.10.2022 № 1/2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 11.06.2024),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу №А56-26083/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК Системс», адрес: 194156, 

<

...>, лит. А, офис 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 126 855 руб. неосновательного обогащения, 222 149 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 855 руб. неосновательного обогащения, 158 983 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, 9 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены свидетельские показания, которые можно трактовать в пользу ответчика, так как полномочия ФИО4 явствуют из обстановки, с 10.05.2018 он являлся одним из учредителей истца; суды не истребовали у работодателя и исследовали должностную инструкцию ответчика в должности «технический директор», а также экземпляр трудового договора с ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые решение и постановление без изменения.   

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.07.2020 № 337 на сумму 76 500 руб. (назначение платежа: «оплата за работы по сч. № 2 от 07.07.2020 без НДС»), от 08.07.2020 № 338 на сумму 98 000 руб. (назначение платежа: «оплата за работы по сч. № 1 от 07.07.2020 без НДС»), от 08.07.2020 № 339 на сумму 88 250 руб. («оплата за работы по сч. № 4 от 07.07.2020 без НДС»), от 08.07.2020 № 340 на сумму 88 250 руб. («оплата за работы по сч. № 3 от 07.07.2020 без НДС»), от 20.07.2020 № 367 на сумму 95 400 руб. («оплата за работы по сч. № 5 от 14.07.2020 без НДС»), от 20.07.2020 № 368 на сумму 60 300 руб. («оплата за работы по сч. № 6 от 14.07.2020 без НДС»), от 20.07.2020 № 369 на сумму 83 620 руб. («оплата за работы по сч. № 7 от 14.07.2020 без НДС»), от 20.07.2020 № 370 на сумму 76 250 руб. («оплата за работы по сч. № 8 от 14.07.2020 без НДС»), от 20.07.2020 № 371 на сумму 84 430 руб. («оплата за работы по сч. № 9 от 14.07.2020 без НДС»), от 16.09.2020 № 430 на сумму 38 000 руб. («оплата за работы по сч. № 16 от 15.09.2020 без НДС»), от 16.09.2020 № 431 на сумму 71105 руб. («оплата за работы по сч. № 15 от 15.09.2020 без НДС»), от 16.09.2020 № 432 на сумму 99 300 руб. («оплата за работы по сч. № 14 от 15.09.2020 без НДС»), от 16.09.2020 № 435 на сумму 98 450 руб. («оплата за работы по сч. № 12 от 15.09.2020 без НДС»), от 16.09.2020 № 436 на сумму 70 000 руб. («оплата за работы по сч. № 13 от 15.09.2020 без НДС»), Общество с перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 1 126 855 руб.

Ссылаясь на то, что, несмотря на произведенную оплату, услуги ответчиком не оказаны, Общество 29.11.2022 направило в адрес предпринимателя претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества, взыскав неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.    

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт получения от Общества 1 126 855 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком, в том числе в кассационной жалобе.

Однако первичные документы, включая акты выполненных работ, которые оформлены в спорный период, а не являются дублирующими, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание ФИО4, подпись которого содержится в документах, представленных ответчиком. ФИО4 пояснил, что акты и договоры действительно подписывал, однако представленные суду документы переподписаны, то есть являются дубликатами, и подтвердил, что работы выполнялись, объемы, место выполнения работ им признаны, доверенность, на основании которой он выступал при первичном подписании документации представить не имеет возможности, поскольку она изъята в рамках уголовного дела. В связи с изложенным суд первой инстанции истребовал из третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу выданную ФИО4 доверенность, и на запрос получил ответ, что доверенности или доверенностей, выданных на имя ФИО4 в изъятых документах не содержится. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что на момент переподписания документов ФИО4 находился под следствием, и полномочий на подписание документов не имел. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и возражения, установили обстоятельства дела и указали на обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в связи с тем, что представленные в материалы дела предпринимателем документы не подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что требования Общества в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 158 983 руб. 90 коп. 

Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции, установленной статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-26083/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова