АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12490/2019

город Кемерово

02 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 27 августа 2020 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область,

к ответчику1 – муниципальному унитарному предприятию Дорожно-эксплуатационное предприятие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область,

ответчику2 – Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Тепло» (далее – ПАО «Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Дорожно-эксплуатационное предприятие (далее – МУП «ДЭП», ответчик1) о взыскании 543 321 руб. 47 коп. долга по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик1 17.07.2019 представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку в настоящее время предприятие не ведет ни какой деятельности, денежные средства на счетах отсутствуют, а также имуществом за взыскиваемый период распоряжался собственник (Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»), считает необходимым привлечь в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Определением суда от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – Комитет).

Определением от 15.08.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 29.08.2019.

Протокольным определением от 29.08.2019 судебное разбирательство отложено на 24.10.2019, затем судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, а также Комитета, мотивированным намерением заключить мировое соглашение.

07.04.2020 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – МУП «ДЭП» на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Определением от 26.05.2020 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ответчик2) привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

24.08.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований: просит взыскать солидарно с МУП «ДЭП», с Комитета   543 321 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

01.01.2016 между ПАО «Тепло» (теплоснабжающая организация, ТСО) и МУП «ДЭП» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 228 (далее – договор).   

 Истец на основании пункта 3.1.1. договора осуществлял отпуск тепловой энергии (горячая вода и отопление) на объекты ответчика – здание АБК и блок подсобных помещений по адресу: 

<

...> стр. 1е. 

Согласно пункту 4.2.4. договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1. договора). В 2017 году ответчик продолжал потреблять тепловую энергию, поставляемую истцом. На предложение продлить срок действия договора ответчик не отреагировал, а 20.02.2017 обратился с просьбой прекратить поставку тепловой энергии в здание АБК. Объекты были отключены 21.02.2017 в 10 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора». 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом за оказанные услуги теплоснабжению за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 возникла задолженность в сумме 543 321 руб. 47 коп.

Претензию от 19.04.2019 № 129 ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из толкования статьи 294 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания такого имущества.

При создании МУП «ДЭП», учредителем которого является муниципальное образование «Междуреченский городской округ», ему было передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе и здание АБК с блоком подсобных помещений по адресу: 

<

...> стр. 1е.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На этом основании между ПАО «Тепло» и МУП «ДЭП» заключались договоры теплоснабжения, в том числе и договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 228.

Согласно части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким решением собственника в лице Комитета (ответчик2) является приказ от 14.12.2016 № 1025-п/2 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие», в котором содержится указание: «прекратить право хозяйственного ведения на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Кемеровской области».

То есть, сделка по прекращению права хозяйственного ведения на объекты недвижимости оформлена приказом от 14.12.2016 № 1025-п/2 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.  

Кроме того, этим же приказом создана ликвидационная комиссия МУП «ДЭП».

Исходя из статей 62, 63 ГК РФ к ведению ликвидационной комиссии относятся действия, направленные на истребование и получение причитающейся ликвидируемому юридическому лицу задолженности, и формирование ликвидационной массы. 

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Сделки, совершаемые юридическим лицом в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. Таким образом, правоспособность муниципального унитарного предприятия, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ликвидируя МУП «ДЭП» и прекратив его уставную деятельность, Комитет (ответчик2), являясь собственником здания АБК с блоком подсобных помещений по адресу: 

<

...> стр. 1е, должен нести расходы по содержанию этого имущества. 

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с поставкой тепловых ресурсов (их количество, качество и стоимость), заключением и исполнением договора теплоснабжения от 01.01.2016 № 228 в части снабжения спорного помещения, никем из участвующих в деле лиц не оспорены. 

На оплату отпущенной за указанный период по договору тепловой энергии (всего 371,23 Гкал), а также горячей воды (36 м3) общей стоимостью 543 321 руб. 47 коп. истцом потребителю предъявлена счет-фактура от 28.02.2017 № 1076. Полученные энергоресурсы оплачены ответчиком не в полном объёме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком1 денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не опровергнут.

Поскольку срок действия договора теплоснабжения от 01.01.2016 № 228 закончился 31.12.2016, денежные средства удерживаются ответчиками без наличия сделки или каких-либо иных законных оснований, указанная сумма квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

Ответчики уклонились от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем приняли на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на муниципальное унитарное предприятие Дорожно-эксплуатационное предприятие и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия Дорожно-эксплуатационное предприятие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область, с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область, в пользу публичного акционерного общества «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область, 543 321 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дорожно-эксплуатационное предприятие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 13 866 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин