Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5492/2017

г. Хабаровск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017, решение в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению Ванинского транспортного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 № 02-07-17;

от общества: ФИО3 по доверенности от 08.02.2017.

Суд установил: Ванинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – Общество, ООО ЧОО «Гарт») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа настаивает на заявленных требованиях.

Представитель общества с доводами административного органа не согласен.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» зарегистрирована 24.02.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 045247 от 29.04.2014 № 830-КР.

13.04.2017 Ванинской транспортной прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности за исполнением федерального законодательства на железнодорожном вокзале ст. Ванино Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное  подразделение дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения ООО «ЧОО «Гарт» законодательства о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

13.04.2017 работник ООО «ЧОО «Гарт» ФИО4 осуществлял охранную деятельность на охраняемом объекте (железнодорожном вокзале станции Ванино) при отсутствии личной карточки охранника и удостоверения охранника.

18.04.2017 Ванинским транспортным прокурором Корчагиным Е.В. в отношении ООО ЧОО «Гарт», с участием представителя Общества по доверенности от 17.04.2017 ФИО5 (доверенность выдана директором ООО ЧОО «Гарт» ФИО6 на участие в конкретном деле), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-03/19/2017 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

О дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещалось уведомление № 02-03/2017 от 14.04.2017.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 4 статьи 1 Закона о лицензировании, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 Ванинской транспортной прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности за исполнением федерального законодательства на железнодорожном вокзале ст. Ванино Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения ООО «ЧОО «Гарт» законодательства о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

13.04.2017 работник ООО «ЧОО «Гарт» ФИО4 осуществлял охранную деятельность на охраняемом объекте (железнодорожном вокзале станции Ванино) при отсутствии личной карточки охранника и удостоверения охранника, чем  нарушены ст. 3, 11.1, 12 Закона РФ от 11.03.1994г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого Обществом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. 

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно расценил действия ООО ЧОО «Гарт» как административное правонарушение и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых в данном конкретном случае помимо прочего было направлено на защиту неограниченного круга лиц от противоправных посягательств. 

Выполняя требования законодательства о частной охранной деятельности, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло на себя все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает малозначительности в совершенном правонарушении.

Суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Гарт» наказание в виде минимального штрафа предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, Отделение Хабаровск г. Хабаровск, КБК 415 1 16 90010 01 6000140.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>), привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                    А.Г. Калашников