АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А54-1480/2022

город Калуга

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.,

судей

Егоровой Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи

 

           ФИО2,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А54-1480/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - ООО «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) об обязании передать в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу единоличному исполнительному органу - директору ООО «Аргус» ФИО4 оригиналы документов, имущество и информацию, касающуюся деятельности ООО «Аргус» за период с создания общества по ноябрь 2021 года включительно.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023, решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 по делу № А54-1480/2022 отменено, судом принят частичный отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования ООО «Аргус» удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения постановления по настоящему делу предать ООО «Аргус» следующие документы за период с 01.04.2019 по 30.12.2020: бухгалтерскую, налоговую документацию и отчетность ООО «Аргус»; протоколы общих собраний участников ООО «Аргус»; приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними; печати и штампы общества; штатное расписание; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; договоры аренды; трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые книжки работников. В удовлетворении остальной части требований отказано. В случае неисполнения настоящего судебного акта суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аргус» денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, по день фактического его исполнения, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей в суд округа не направили. 

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворения кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с  положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, ФИО3 сослался на то, что истребуемые документы находятся в МО МВД России «Сараевский» в связи с их изъятием органами полиции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра апелляционного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал на то, что учредительные документы переданы им учредителю общества ФИО4 14.01.2021.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о том, что данный довод не подтвержден ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлена только копия расписки ФИО6 о получении им свидетельства о постановки на учет общества в налоговый орган, свидетельства о государственной регистрации, протокола общего собрания учредителей от 30.05.2014 и оригинала устава.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, поскольку указанная расписка другой стороной не оспорена, она правомерно принята судом, как доказательство передачи таких документов ответчиком обществу.

Исходя из данной расписки, документов за период с момента назначения ФИО3 директором с 01.04.2019 по 30.12.2020 обществу не передано.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорный протокол составлен позднее указанных дат - 16.06.2022, что свидетельствует о непоследовательности правовой позиции ответчика.

Все юридически значимые обстоятельства, связанные с фактом передачи ответчиком истребуемых документов, были предметом оценки судов. ФИО3 не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции.

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что документы были изъяты из арендуемого помещения, собственником которого является ФИО7, когда в протоколе осмотра от 16.06.2022 указан адрес месторасположения отдела полиции поселка Сапожок.

Как верно указано судом, представленная заявителем копия протокола осмотра от 16.06.2022, составленного УУИ ИН капитаном полиции ФИО8, не свидетельствует в пользу правовой позиции заявителя применительно к рассматриваемому заявлению о пересмотре апелляционного постановления.

Впервые ответчик заявил о том, что запрашиваемые истцом документы изъяты правоохранительными органами только 21.11.2023, то есть спустя длительное время после рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении корпоративных споров бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документации лежит исключительно на ответчике. При этом отсутствие или утрата соответствующих документов при возможности их восстановления или получения у других лиц не может являться основанием для прекращения данной обязанности, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по предоставлению соответствующей документации участнику общества, тем более в ситуации ее официального изъятия правоохранительными органами в связи с расследуемыми уголовными делам.

В соответствии с пунктами 5-6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, а остальные предметы передаются законным владельцам. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Императивные требования части 2 статьи 81.1 УПК РФ предусматривают вынесение постановления о признании изъятых документов вещественными доказательствами не позднее 10 суток с момента их изъятия с возможностью продления такого срока на 30 суток в случае большого количества изъятой документации.

Таким образом, документы, отражающие финансовую хозяйственную деятельность ООО «Аргус», изъятые по утверждению заявителя должны были быть осмотрены должностными лицами органа предварительного расследования в срок, предусмотренный частью 2 статьи 81.1 УПК РФ, с принятием процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для их признания вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 81.1 УПК РФ по ходатайству законного владельца изъятых документов, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 482.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что если документы, изъяты ранее назначения ФИО3 на должность директора, то на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии апелляционного постановления, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции соответствующих норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А54-1480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Егорова 

 

                                                                                                         ФИО1