АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А26-8274/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,          Константинова П.Ю.,

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А26-8274/2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...> (центр р-н), д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 96 414 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – контрольный орган).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что факт принятия работ, отраженных в актах по форме КС-2, не подтверждает фактическое выполнение спорных работ надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства, а также утвержденной проектной, сметной и рабочей документацией; факт завышения Обществом объемов выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела отчетом № СТИ-НН-2018/23 о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте капитального строительства.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2016 Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 19АЭФ-16 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось по поручению заказчика выполнить работы по строительству административного здания Управления по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, утвержденной проектной, сметной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта, условиями Контракта, планом-графиком выполнения работ, с полным вводом объекта в эксплуатацию «под ключ» и сдачей результата заказчику, а Управление - принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Контракта его цена составила 226 143 573 руб. 72 коп., в числе НДС (18%) - 34 496 477 руб. 34 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В пункте 3.7 Контракта перечислены включенные в цену Контракта расходы, стоимость выполняемых по Контракту работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 9.5 Контракта акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в обязательном порядке должны быть подписаны строительным контролем заказчика о соответствии предъявляемых работ на оплату фактически выполненным работам, объем и качество которых соответствует проекту и строительным нормативам.

В ходе исполнения Контракта Общество направило в адрес Управления уведомление от 15.12.2016 № 325 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем его исполнение было прекращено.

За период действия Контракта генеральным подрядчиком представлено три комплекта документов, содержащих сведения о выполнении работ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 31.08.2016 № 1, от 14.09.2016 № 2, от 21.10.2016 № 3), по которым Управлением произведена оплата в размере     7 803 089 руб. 92 коп. (платежными поручениями от 12.09.2016 № 207155, от 29.09.2016 № 304189, от 08.12.2016 № 698832), в состав которой входили денежные средства на оплату работ по возведению временных зданий и сооружений на сумму 59 664 руб. 81 коп., а также непредвиденные работы и затраты на сумму 36 749 руб. 35 коп.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 годы, по завершении которой контрольным органом оформлен и представлен в Управление акт плановой выездной проверки от 29.12.2018 (далее —  Акт проверки).

Согласно содержащимся в указанном Акте проверки выводам (абзац 3 страница 38) контрольным органом установлены финансовые нарушения по Контракту со стороны Общества, выразившиеся в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой Управлением расходов Общества на непредвиденные работы и затраты при отсутствии первичных учетных документов:

- в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001 Управлением оплачены работы по возведению временных зданий и сооружений без подтверждения факта выполнения работ на сумму 59 664 руб. 81 коп. с НДС 18%;

- в нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 4.33 МДС 81-35.2004 2001 Управлением оплачены работы на непредвиденные работы и затраты без подтверждения факта выполнения работ на сумму 36 749 руб. 35 коп. с НДС. 

Указанные выводы контрольного органа основаны на результатах проведенного в рамках проверки обследования и представленного отчета № СТИ-НН-2018/23 (далее - Отчет) о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте капитального строительства. Комиссионное обследование было проведено сотрудниками межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», привлеченного контрольным органом для участия в проверке.

Соответствующий расчет по результатам проверки контрольного органа содержится в таблице «3» страницы 55 Отчета, в том числе подробный расчет сумм на возведение временных зданий и сооружений в размере 59 664 руб.                  81 коп. и непредвиденные работы и затраты в размере 36 749 руб. 35 коп., составленный исходя из актов по форме КС-2 от 31.08.2016, 14.09.2016 и 21.10.2016.

Управлением 18.03.2019 в адрес Общества была направлена соответствующая претензия № 10999/19/4684-АК с предложением предоставить документальное подтверждение непредвиденных работ и затрат в сумме           36 749 руб. 35 коп. и выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений в размере 59 664 руб. 81 коп. или осуществить возврат названной суммы, как того требует предписание контрольного органа. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал недоказанным Управлением наличие необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно: факта приобретения имущества за счет потерпевшего лица вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество сдало и Управление приняло спорные работы без возражений, о чем подписаны двусторонние акты формы № КС-2. Работы, выполненные Обществом, оплачены Управлением в полном объеме.

Исходя из представленных Управлением первичных документов, спорные работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с разработанной самим Управлением проектно-сметной документацией.

При этом кассационный суд отмечает, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных Обществом работ и выявить отступления от утвержденной проектно-сметной документации, а также доказательств того, что после приемки работ заказчиком были предъявлены какие-либо претензии к генеральному подрядчику по объему выполненных им работ. 

Представленный Управлением Акт проверки обоснованно не был принят апелляционным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, как составленный контрольным органом в одностороннем порядке без участия генерального подрядчика, которому Управление и контрольный орган соответствующих уведомлений не направляли.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление не представило доказательств приобретения Обществом имущества за его счет вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Управления, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А26-8274/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов