ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   № 09АП-22136/2024

 

город  Москва 

06.06.2024

дело № А40-272334/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2024

полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бонолит – Строительные решения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-272334/23,

по заявлению ОАО «Бонолит – Строительные решения»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления;

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.03.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных ОАО «Бонолит – Строительные решения» треований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа по делу № 05/01/14.31-2/2023 от 16.10.2023, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 антимонопольным органом вынесено постановление по делу № 05/01/14.31-2/2023, которым обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90.807.731, 54 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                      «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 05/04/14.31-2/2023 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие антимонопольным органом решения от 09.01.2023 по делу № 05/01/10-17/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым группа лиц составе: ОАО «Бонолит — Строительные решения», ООО «Элгад-ЗСИ», ООО «Бонолит Калуга», АО «ДЗГИ»,                                   ООО «ЭКОЗолопродукт Рязань», ЗАО «АэроБел» (Группа лиц «Бонолит») признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на газобетонные блоки автоклавного твердения в границах Центрального федерального округа Российской Федерации с июля 2021 по июль 2022 включительно. 

Согласно абз.. 5 п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-29317/2023, в удовлетворении требований о признании недействительным решения, на основании которого вынесено обжалуемое постановление по настоящему делу, отказано. 

 

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией ч. 2 ст. 14.31 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а в случае, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено на рынке услуг субъектов естественных монополий.

С учетом п. 3 ч. 1 ст. 3.5, примечания 1 к ст. 14.31 Кодекса Российской Федераици об административных правонарушениях, ст. ст. 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходной величиной для исчисления административного штрафа при привлечении общества к административной ответственности является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации услуг на названном рынке за соответствующий период.

Размер административного штрафа за совершение вменяемого обществу административного правонарушения составляет 90.807.731, 54 руб.

Обществом не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение его прав и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-272334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина