ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32129/2018

город Ростов-на-Дону

03 марта 2019 года

15АП-1237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.12.2018 по делу № А53-32129/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кнаис строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

о взыскании, принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНАИС СТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 481 555 руб., пени в размере 1 757 452,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 руб.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНАИС СТРОИ" взысканы пени в размере 351 490,50 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 34 195 руб. Суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, уменьшить размер договорной неустойки, установленной решением арбитражного суда Ростовской области до суммы 97 758 рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик полагает, что основания для применения к нему мер договорной ответственности отсутствуют, поскольку работы в полном объеме истцом сданы не были. Не согласен с применением судом первой инстанции именно 0,1% с целью снижения неустойки. Не согласен со ссылкой суда первой инстанции на пункт 3.2 договора при расчете неустойки. Не согласен с периодом начисления неустойки. Не согласен с расчетом неустойки, произведенном судом первой инстанции.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 55 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 15.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 07/16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных. работ по капитальному ремонту здания энергоблока ЮФУ, расположенного по адресу: 

<

...> комплектация и монтаж системы НВФ), на основания утвержденного проекта и обязуется передать заказчику в собственность в установленный настоящим договором срок комплекс работ, а заказчик принять к оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором и Протоколом договорной цены (Приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Виды и стоимость работ определены приложением №1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость материалов и работ в соответствии со сметой составляет 2 328 004,25 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты.

В силу пункта 3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, оформленного в установленном порядке.

Как следует из приложений к договору, работы должны были выполняться поэтапно.

Датой окончания выполнения работ по договору считается последняя из дат подписания сторонами актов приема-сдачи объектов в гарантийную эксплуатацию.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право заказчика на мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела (протокол согласования договорной цены, акт приемки выполненных работ №1 от 31.08.2016), истцом выполнены все работы, за исключением изготовления готовых форм из АКП, не использовались материалы АКП "Goldstar" 4*0,4 Г1 с учетом тех.отходов.

В акте приемки выполненных работ указана фактическая стоимость выполненных работ.

Заказчиком работы приняты, акт подписан без замечаний, мотивированный отказ от приемки именно этих выполненных работ не заявлен, на недостатки выполненных работ не указано ни при приемке, ни в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку определенный объем работ истцом был выполнен, а ответчиком - принят, на последнем лежит обязанность по оплате выполненного и принятого этапа работ.

Истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность не за все работы, которые должны были быть выполнены по договору подряда №07/16, а за конкретный выполненный этап, принятый заказчиком без замечаний.

Более того, ответчиком основной долг оплачен, что также подтверждает отсутствие замечаний по работе истца и результату выполненных им работ.

В материалы дела представлены платежные поручения № 1325 от 13.11.2018, № 1344 от 16.11.2018, № 1383 от 28.11.2018, свидетельствующие о том, что ответчиком оплачены принятые им работы.

Между тем, приняты работы были 31.08.2016, а оплачены лишь 15.09.2018 на сумму 200 000 руб., а оставшуюся часть - после подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что абзацем 2 пункта 3.2 договора предусмотрено, что выполненные работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Этим же пунктом установлено право подрядчиком на мотивированный отказ от оплаты.

Между тем, мотивированный отказ от оплаты ответчиком не заявлен, выполненные работы оплачены с просрочкой.

За просрочку оплаты выполненных работ пунктом 8.2 предусмотрена санкция в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за выполненный и сданный заказчику этап работ, за каждый день просрочки.

Пени начислены истцом правомерно, имеет место просрочки оплаты выполненного и сданного заказчику без замечаний работ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер пени до рассчитанного по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227).

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и использован для расчета сниженной неустойки.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-32129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин