АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9080/21 

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-64673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний» (далее – общество «АТП ГСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-64673/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АТП ГСК» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ВМС групп» (далее - общество «ВМС групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «АТП ГСК» о взыскании 435 000 руб. основного долга за оказанные юридические услуги по договору от 08.11.2018 №028/2018, 471 540 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 435 000 руб. долга, 235 770 руб. неустойки, а также 21 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АТП ГСК» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на  неверное применение норм материального права 

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения, установленного в размере 15 % от суммы исковых требований, удовлетворенных судом в пользу заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВМС групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «АТП ГСК» (заказчик) и обществом «ВМС Групп» (исполнитель) был заключен договор от 08.11.2018 № 028/2018 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, перечень, порядок и сроки оказания которых определяются сторонами в Приложении №1. 

Согласно Приложению №1 к договору, в перечне оказываемых услуг стороны согласовали абонентское юридическое обслуживание компании заказчика, а именно: консультационные юридические услуги по запросу заказчика. Стоимость абонентского обслуживания согласована сторонами в размере 10 000 руб. в месяц. 

Между сторонами 14.11.2018 было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках спора заказчика с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3» (далее - общество «НордСтрой 3») о взыскании задолженности: 

- консультирование заказчика; 

- анализ и проверка документов; 

- составление письменной претензии; 

- составление искового заявления; 

- представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определялась в размере 35 000 руб. Кроме того, заказчик обязался в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего полностью или частично исковые требования заказчика, оплатить исполнителю в течение трех дней с момента вынесения данного решения судом, вознаграждение в размере 15 % от суммы исковых требований, удовлетворенных судом в пользу заказчика. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2019 было вынесено решение по делу № А56-50426/2019, которым требования заказчика (общества «АТП ГСК») к ответчику (общество «НордСтрой 3») были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 974 699 руб. 50 коп. и неустойка в размере 92 595 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 776 руб. 

Таким образом, у заказчика возникла обязанность оплатить исполнителю вознаграждение в размере 435 000 руб. (15% от общей взысканной судом суммы 2 899 995 руб. 15 коп.).

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 25.02.2020. 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.11.2018 в случае нарушения заказчиком пункта 3 настоящего дополнительного соглашения заказчик обязан выплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате основного долга за оказанные юридические услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суды обеих инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки расчетов на 28.02.2020, исходили из доказанности факта оказания услуг, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по их оплате, согласования сторонами вознаграждения в сумме 435 000 руб. за оказанные юридические услуги и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по ходатайству ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Целью заключения договора от 08.11.2018 № 028/2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 являлось получение правовых услуг в целях взыскания задолженности обществом «АТП ГСК» по делу А56-50426/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным обществом «ВМС Групп».  Подписывая договор, общество  «АТП ГСК» согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Так, из условий договора от 08.11.2018 г. следует, что сторонами согласовано оказание юридических консультационных услуг и их оплата в виде абонентских платежей в размере 10 000 руб. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 стороны отдельно согласовали оказание исполнителем определенных юридических услуг в рамках спора заказчика с контрагентом обществом «Нордстрой3», определив их стоимость в виде фиксированной суммы в размере 35 000 руб. и в процентном отношении (15% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом в пользу заказчика).

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов»).

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Само по себе условие, предусмотренное дополнительным соглашением №1 к договору, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

В настоящем споре на разрешение суда поставлен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре, и не исполняется обществом «АТП ГСК» с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-64673/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова