АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23482/25

27 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулиной А.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИКАП" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 687 100 рублей задолженности по договору оказания услуг от 22.12.2021, упущенную выгоду 100 000 рублей  

при участии: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2025 № 61АВ0797345 (участвует онлайн)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИКАП" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 687 100 рублей задолженности по договору оказания услуг от 22.12.2021, упущенную выгоду 100 000 рублей.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пикап» (истец) является официальным партнером ООО «Яндекс.Такси». Между истцом и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор оказания услуг от 22.12.2021, в соответствии с которым пользователи/клиенты истца пользуются программным комплексом ООО «Яндекс.Такси», таким образом истец получает вознаграждение за каждый заказ, выполненный клиентами в Сервисе Яндекса.  

10 февраля 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по  

привлечению новых пользователей, с целью получения истцом прибыли от привлеченных пользователей.  

Согласно п.п. 1.3., 3.1. договора возмездного оказания услуг ответчик получал вознаграждение за поиск пользователей, их привлечению, проведение с ними инструктажей относительно порядка и условий предоставления им доступа к сервису, проведение консультаций пользователей и др.  

В соответствии с п. 6 соглашения о конфиденциальности от 10.02.2022, заключенного в рамках договора возмездного оказания услуг, истец и ответчик согласовали, что ответчик в течение пяти лет после подписания договора и соглашения обязуется не конкурировать прямо или косвенно с истцом в любой области его деятельности, не использовать и не раскрывать информацию, полученную от истца в своей новой деятельности.  

Пунктами 7 и 8 соглашения предусмотрено, что при нарушении ответчиком оговоренных в соглашении обязательств истец вправе потребовать с ответчика возмещения ущерба, понесенного вследствие этого нарушения, также ответчик обязуется в данном случае выплатить истцу сумму, эквивалентную сумме годового дохода, а также дохода, полученного от истца в течение последнего года по договору оказания возмездного оказания услуг.  

В конце 2024 года стороны расторгли договор возмездного оказания услуг.  

Истцу стало известно о том, что ответчик является партнером ООО «Яндекс.Такси», при этом использует наименование истца «Пикап» в своей деятельности.  

Истец утверждает, что ответчик перерегистрирует пользователей истца в свой вновь открытый кабинет, созданный в сервисе Яндекса.  

Истец обратился к ответчику с требованием прекратить осуществлять противоправные действия, ведущие к убыткам истца, расторгнуть все договоры с пользователями, которые пользовались ранее услугами истца, и обеспечить их возвращение для сотрудничества с истцом, также истец потребовал уничтожить все конфиденциальные данные и информацию, полученную при сотрудничестве ответчика с истцом.  

По мнению истца из-за действий ответчика и не соблюдения им соглашения от 10.02.2022 общество понесло убытки.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с вышеуказанными требованиями, а также требование выплатить денежные средства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг и соглашением за нарушение условий сотрудничества, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Из описанного следует, что между сторонами сложилось правоотношение по поводу возмездного оказания услуг, которое регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Ссылаясь на пункт 8 соглашения, истец просит ответчика возвратить ему денежные средства, уплаченные в течение последнего года по договору оказания возмездного оказания услуг в размере 687 100 рублей.  

Для реализации указанного пункта необходимо установить нарушение ответчиком, оговоренных в соглашении обязательств.  

Однако таких доказательств истцом не представлено. 

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, либо соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему таковую, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

 Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.  

Доказательств наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды в материалы дела не представлено, как и доказательств противоправных действий со стороны ответчика, повлекших такие убытки.  

Доказательств разглашения ответчиком коммерческой тайны также не представлено, как и передачи базы данных истца.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии, необходимого состава убытков.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПИКАП" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2025 № 219.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е. Н. Мариненко