АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3874/2024

г. Нижний Новгород                                                                     13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-46), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г.Москва(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД БУЛАТ» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва, в лице филиала «ВолгоВятский Банк ПАО «Сбербанк», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен; 

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

установил:Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БУЛАТ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России»,о взыскании 1 444 211руб. 46коп., из которых 1 338 472 руб. 16 коп. основного долга и 105 739 руб. 30коп., а также 27 442 руб. 00коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 14.12.2021 между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ООО «ТБ БУЛАТ» (заёмщиком) заключен договор об открытии кредитный договор № 9042XF31U08RPQ0AQ0QW3F путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором.

Кредитный договор был заключен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 2 300 000руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования к договору установлено, что Банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и Банком.

На основании пункта 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, заемщик обеспечивает предоставление: Поручительство Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ», №07/1553 от 09.03.2021. Поручительство обеспечивается возврат 75 % от суммы состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг об определенном порядке (пункт 9 кредитного договора).

ООО «ТБ БУЛАТ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком по кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1338472руб. 16коп., что подтверждается платежным поручением №20 от 13.09.2023.

По состоянию на 01.12.2023 задолженность ООО «ТД БУЛАТ» перед «ВЭБ.РФ» составила 1 444 211 руб. 46 коп., из них основной долг- 1 338 472 руб. 16коп., неустойка –105 739 руб. 30коп.

20.12.2023 «ВЭБ.РФ» направило в адрес ООО «ТД БУЛАТ» претензии о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу ПАО Сбербанк во исполнение обязательств.

Требование истца о выплате долга и неустойки заемщиком исполнено не было, что и явилось заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному договору в сумме 1 338 472 руб. 16коп. по платежному поручению №20 от 13.09.2023.

Таким образом, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата заемных средств суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 338 472 руб. 16коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8 кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 105 739 руб. 30коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 14.09.2023 по 01.12.2023.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД БУЛАТ», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 338 472 руб. 16коп. задолженности по основному долгу, 105 739руб. 30коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.09.2023 по 01.12.2023, а также 27 442руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина