АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А66-4574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.                                     и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» представителя ФИО1 (доверенность от 20.09.2018 № 7/3),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы «Комс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-4574/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комс», место нахождения: 170034, 

<

...>, помещение IX, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», место нахождения: место нахождения: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 098 127 руб. 52 коп., в том числе 2 607 428 руб. 40 коп. задолженности, 490 699 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2017 по 29.01.2018 по договору подряда от 04.07.2017 № 01/08-17 (далее - Договор) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск Общества, в котором последний просит взыскать с Фирмы 3 292 122 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 21.03.2018, и зачесть 1 760 228 руб. 40 коп. остатка неоплаченных работ как встречное однородное требование в счет погашения части договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 исковое заявление Фирмы удовлетворено частично, с Общества взыскано 1 760 228 руб. 40 коп. основного долга, 90 741 руб. 60 коп. неустойки, 22 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Общества удовлетворен, с Фирмы взыскано 3 292 122 руб. 03 коп. неустойки, 10 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы по делу, 39 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 441 152 руб. 03 коп. неустойки, 10 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы по делу, 16 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета Российской Федерации сторонам возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение от 10.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фирма ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить решение от  10.12.2018 и постановление от 25.02.2019, удовлетворить исковые требования Фирмы в полном объеме, во встречном иске отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали в иске Фирмы в части 847 200 руб., поскольку работы на указанную сумму были фактически приняты Обществом, выводы эксперта нельзя признать достоверными в связи с его некомпетентностью. Также в кассационной жалобе указано на право Фирмы не выполнять работы в связи с их оплатой заказчиком, что, по мнению подателя жалобы, означает незаконность встречных требований Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителя Фирмы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фирмой (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) 04.07.2017 заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>» работы и передать их результат подрядчику. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ до их фактического выполнения и/или при досрочном его расторжении по любым основаниям определяется следующим образом: штукатурка (цементно-песчаная) по бетону и кирпичу (с материалами) - 320,00 руб./кВ. м., стяжка (цементно-песчаная) пола (с материалами) - 500,00 руб./кв. м., кладка перегородок (120 мм) - 480 руб./кв. м., кирпичная кладка стен - 2 200 руб./куб. м., устройство монолитных железобетонных конструкций - 4150 руб./куб. м., армированный монолитный пояс – 300 руб./п.м., монтаж фундаментных блоков (ФБС) – 420 руб./шт., обмазочная гидроизоляция битумным праймером или битумом - 45,00 руб./кв.м., горизонтальная оклеечная гидроизоляция – 80 руб./кв. м., установка и вязка арматуры фундаментной плиты - 529,10 руб./куб. м., прочие работы - работа Caterpillar - 1200 руб./машино-час. 

После надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ общая стоимость определяется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора оплата производится с авансовым платежом. Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – 04.07.2017, окончание - 30.10.2017.

Согласно пункту 6.1 Договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц – 05-го числа месяца, следующего за отчетным. Если 5-е число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Субподрядчик обязан не позднее чем за 2 (два) дня до даты завершения работ (соответствующего этапа работ) известить об этом подрядчика и в любом случае не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, на объекте согласовать с инженером по соответствующему направлению шахматки на выполненный в отчетном месяце объем работ в 2 экземплярах, журнал КС-6А в 2 экземплярах. Если 2-е число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках Договора производятся подрядчиком только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента получения такого счета при условии выполнения субподрядчиком в полном объеме условий пункта 6.2 Договора.

Согласно пункту 10.1.1 Договора за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора, или штраф в размере 1% от цены Договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (независимо от количества дней просрочки), но не более 10% от цены Договора. 

Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), более чем на 5 календарных дней и/или несоблюдения субподрядчиком требований по качеству выполненных работ и/или совершения субподрядчиком любого нарушения техники безопасности при производстве работ (пожарной безопасности) подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор либо по своему усмотрению уменьшить объем порученных работ путем привлечения к выполнению части либо всего объема работ третьих лиц. В случае отказа подрядчика от исполнения Договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает единовременно штраф в размере 20% от общей стоимости работ по Договору, а также компенсирует подрядчику все понесенные убытки в полном объеме, при этом ответственность, предусмотренная абзацем 1 названного пункта, подрядчиком не применяется.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик, при условии направления последним соответствующей претензии, уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение обязательств по Договору субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты по актам выполненных работ формы КС от 25.07.2017 № 1, от 25.08.2017 № 2, от 20.09.2017 № 3 работы на общую сумму 3 360 228 руб. 40 коп.

Кроме того, как указывает субподрядчик, им выполнены работы на общую сумму 847 200 руб. (акты выполненных работ от 27.10.2017 № 0000007,                     № 0000008, № 0000009), которые были направлены подрядчику, но не подписаны (том 1, листы 18, 36, 45). 

Оплата работ произведена Обществом в сумме 1 600 000 руб. (800 000 руб. – авансовый платеж по платежному поручению от 16.08.2017 № 406, платежное поручение от 06.10.2017 № 488 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 17.07.2017 № 319 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 20.07.2017                № 325 на сумму 250 000 руб.). 

Таким образом, по данным Фирмы, задолженность Общества составила                 2 607 428 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ. 

Суд первой инстанции признал требования Фирмы обоснованными частично, иск Общества удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 720, 721, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и исходя из пункта 2.5 Договора, согласно которому оплату выполненных работ не оговоренных ни в Договоре, ни в приложениях и дополнительных соглашениях к Договору, подрядчик (ответчик) не производит, дополнительные работы, не учтенные сторонами в Договоре, выполняются субподрядчиком только после подписания дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего согласования работ по актам выполненных услуг от 27.10.2017 № 0000007, № 0000008, № 0000009 на общую сумму 847 200 руб. Кроме того, их надлежащая приемка-передача не состоялась. 

Суды, рассматривая требование Фирмы по первоначальному иску о взыскании с Общества 490 699 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2017 по 29.01.2018 на основании пункта 10.2.1 Договора, принимая во внимание условия пункта 7.1 Договора, установив факт направления Фирмой счетов 19.10.2017, руководствуясь положениями статей 193, 330 ГК РФ, признали требования обоснованным и подлежащим удовлетворению только в сумме 90 741 руб. 60 коп. за период с 21.11.2017 по 29.01.2018. 

Удовлетворяя встречные исковые требования Общества в части взыскания неустойки (пени) за период с 31.10.2017 по 21.03.2018, начисленной на основании пункта10.1.1 Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств выполнения Фирмой работ по Договору на сумму, превышающую 3 360 228 руб. 40 коп., в определенные Договором сроки (до 30.10.2017) либо приостановления работ в установленном порядке (статьи 716, 719 ГК РФ)  

Стоимость объема работ по Договору согласно технической документации определена на основании заключения судебной экспертизы. Расчет неустойки произведен верно исходя из стоимости невыполненных работ (15 565 588 руб. 78 коп.) 

Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения отклонены судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Кроме того, сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А66-4574/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Комс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова