Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41009/18

27 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "Кварти.ру"

к ООО "СИДИАЙ"

третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кварти.ру» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сидиай» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2.912.010 руб. 80 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Заседание проходит в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 17.01.2018 г. по делу А40-99548/17 ООО «Кварти.Ру» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа хозяйственной деятельности общества был выявлен факт совершения многочисленных платежей за ООО «Сидиай».

При этом документов в подтверждение обоснованности перечисления указанных денежных средств конкурсным управляющим выявлено не было.

Доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая по заявленным требованиям представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств проведения платежей.

Однако, данный доводы подлежит отклонению, поскольку истцом представлена выписка о движении денежных средств по счёту организации за период с 2014 г., в которой отражены факты и основания перечисления денежных средств обществом и поступление денежных средств на счёт истца.

Доказательств получения встречного исполнения в счёт полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Документы в обоснование их удержания отсутствуют.

Доказательства их возврата не представлены.

Ссылки о невозможности предъявления документов в связи с истечением срока их хранения подлежат отклонению, поскольку соответствующие платежи могут быть так же подтверждены выпиской со счёта ООО «Сидиай», которая могла бы содержать сведения о перечисления денежных средств на счёт ООО «Кварти.ру»

Представителем заявлено о применении срока исковой давности по платежам за период с 17.09.2014 г. по 13.05.2015 г., поскольку иск предъявлен 29.05.2018 г., срок исковой давности согласно ст.199 ГК РФ составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлены возражения по вопросу применения исковой давности, поскольку общество до момента назначения конкурсного управляющего имело возможности защитить свои интересы.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд признаёт обоснованными доводы истца исходя из следующего.

До момента назначения конкурсного управляющего обязанности руководителя исполняла ФИО2

В рамках дела № А40 - 99548/17 арбитражным судом рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении бывшем руководителем своих обязательств, в том числе в части передачи документов конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица. право которого нарушено. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. что является надлежащим ответчиком.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Однако, до утверждения судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кварти.ру» конкурсного управляющего, истец не мог действовать самостоятельно в защиту собственных интересов, поскольку лица. назначенные на должность исполнительного органа, были заинтересованы в перечислении без каких-либо оснований денежных средств.

Таким образом, органы управления истца до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства не были заинтересованы в предъявлении к ответчику денежного требования, чем причиняли вред обществу и его кредиторам.

В связи с изложенным в данной конкретной ситуации юридическое лицо, в лице конкурсного управляющего, получило реальную возможность узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика только 17.01.2018 г.

Ранее  указанного периода назначенный в качестве конкурсного управляющего ФИО3 не имел возможности действовать от имени общества и в его интересах.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2018 г. № 304-ЭС18-2798).

Доводы ответчика на производство перечислений истцом по договору аренды земельного участка за пределами срока аренды подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлены. 

В связи с изложенным суд признаёт обоснованными доводы истца о возможном продолжении использования переданного по договору аренды земельного участка по истечении срока аренды и необходимости внесения платежей за это использование.

Однако, суд признаёт обоснованными доводы ответчика со ссылкой на письмо от 19.07.2017 г. № 22.12-03 о то, что по договору № 08/29 от 29.05.2015 г., заключённому между ФГУП «Почта России» и ООО «Сидиай» на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, услуги фактически оказаны не был, а денежные средства в размере 1.760 руб. были получены без предоставления ФГУП «Почта России» встречного исполнения. Одновременно суд учитывает, изложенную в письме от 17.08.2018 г. № 22.12-03/18 готовность возвратить денежные средства в размере 1.760 руб., оплаченные ООО «Кварти.Ру» за ООО «Сидиай» по договору № 08/29 от 29.05.2015 г.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, за вычетом указанной суммы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сидиай», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварти.ру», ОГРН 

<

***>,  неосновательное обогащение в размере 2.918.250 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сидиай», ОГРН 

<

***>,  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7.365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова