АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-444/2023

05 ноября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3

при участии в заседании:

 

от АО «АльфаСтрахование»:

ФИО4 по доверенности от 28.04.2020;

от ПАО Страховая компания  «Росгосстрах»:

ФИО5 по доверенности от 15.05.2023;

от ИП ФИО6:

ФИО7 по доверенности от 16.01.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А23-444/2023, принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 209 468 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчики, АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании солидарно 91 950 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 117 518 руб. 50 коп. пени за нарушение срока его выплаты, начисленной с 10.09.2022 по 15.01.2023 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами,  АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на АО «Альфастрахование», которое надлежащим образом исполнило обязанности по осуществлению выплаты и неустойки, имущественную ответственность (неустойку) за неисполнение соответствующих обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал кассационную жалобу, пояснил, что судебный акт исполнен в полном объеме.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с учетом отзыва просил удовлетворить частично кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты изменитьв части применения солидарного взыскания с двух страховых компаний. Пояснил суду, что в настоящее время в добровольном порядке не возместили АО «АльтфаСтрахование» сумму выплаченную истцу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 с учетом отзыва по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ИП ФИО6 110 550 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 09.03.2021 по вине водителя ФИО8 и повреждения принадлежащего ей на праве собственности застрахованного имущества, АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему ИП ФИО6 192 600 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в результате ДТП 09.03.2021 по вине водителя ФИО9 принадлежащего ей на праве собственности застрахованного имущества, 36 585 руб. 50 коп. пени за нарушение срока его выплаты, удержало и уплатило 5 467 руб. налога на доходы физических лиц от 42 052 руб. 50 коп. пени (платежные поручения 30.08.2022 № 24462, от 01.09.2022 № 338193, от 28.11.2022 № 397761, от 01.12.2022 № 414827, от 01.12.2022 № 41483).

Суд признал вину водителей ФИО9 и ФИО8 обоюдной, прекратил производство по уголовному делу в связи с их смертью в результате ДТП (постановление от 18.02.2022 по делу № 1-1-1/2022).

В результате проведения по заказу истца внесудебной экспертизы определен в размере 395 100 руб.

В результате проведения по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внесудебной экспертизы установлена стоимость ремонта ТС составит 355 512 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 221 100 руб. (заключение от 25.08.2022 № 0019288523 сс:18544858 ТС 2007).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензии от 17.10.2022 № AS0604815022, от 27.10.2022 № Ф19-01-14).

Удовлетворяя исковые требования солидарно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

 

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 этой же статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств и страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками в пределах установленных законом страховых сумм. Потерпевший же управомочен требовать такое предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части, как совместно, так и по отдельности.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.08.2023 № 67-КГ23-6-К8.

По обязательствам одного из должников - страховщика ПАО СК «Росгосстрах» причинителя вреда второй должник страховщик АО «Альфастрахование» причинителя вреда несет солидарную ответственность в силу указанных норм и разъяснений об их применении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из смысла положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ, следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривая ни факта причинение истцу убытков, ни их размер, как до, так и после принятия судебного акта о взыскании в добровольном порядке не погасило ни истцу, ни АО «АльфаСтрахование» присужденные суммы, при этом поддерживает позицию кассатора об отмене судебных актов. Указанное поведение, судом округа признается недобросовестным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А23-444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3