ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21603/2024

Дело № А40-218055/23

город Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВРОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-218055/23

по иску ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АВРОРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд изъять у ответчика транспортные средства, переданные ответчику по договорам лизинга от 08.11.2022 № 10-2022-24899, 10-2022-24901, 10-2022-24902, от 28.12.2022 № 10-2022-24903, 10-2022-24904, 10-2022-27793.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве лизингодателя  и ответчиком в качестве лизингополучателя заключены на аналогичных условиях договоры лизинга от 08.11.2022 № 10-2022-24899, 08.11.2022 № 10-2022-24901, 10-2022-24902, от 28.12.2022 № 10-2022-24903, 10-2022-24904, 10-2022-27793 в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, указанных в договоре купли-продажи, имущество и предоставить его в качестве предмета лизинга ответчику во временное владение и пользование на 36 месяца, а ответчик – обязателся уплачивать лизинговые платежи за право владения и пользования предметом лизинга в порядке и сроки, предусмотренные договором (по графику, согласованному сторонами в приложении № 3 к договору).

Из представленных в дело доказательств следует, что истец во исполнение условий договоров лизинга приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи, копии которых представлены в дело, и по актам приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком, передал их последнему.

Пунктом 12.4.4 Общих условий лизинга движимого имущества, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор  в одностороннем внесудебном порядке, в случае, если в период действия договора лизингополучатель допускает просрочку исполнения своих обязательств по платежам, предусмотренным договором, или Общими условиями, или иными договорами и соглашениям, которые заключены и (или) могут быть заключены в течение срока действия договора лизингополучателем и лизингодателем, более чем на 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Согласно п. 12.6 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения договора (о расторжении договора).

Уведомлениями от 16.08.2023, направленными ответчику по почте, истец указал, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед истцом по договору от 08.11.2022 № 10-2022-24899 составляет 2 582 951 руб. 80 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 901 956 руб. 34 коп., по пеням – 680 995 руб. 46 коп., по договору от 08.11.2022 № 10-2022-24901 – 2 640 200 руб. 69 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 901 956 руб. 34 коп., по пеням – 738 244 руб. 35 коп., по договору от 08.11.2022 № 10-2022-24902 – 2 900 483 руб. 41 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1901 956 руб. 34 коп., по пеням – 998 527 руб. 07 коп., по договору от 28.12.2022 № 10-2022-24903 – 2 358 425 руб. 85 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 901 956 руб. 34 коп., по пеням – 456 469 руб. 51 коп., по договору от 28.12.2022 № 10-2022-24904 – 2 877 184 руб. 44 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 901 956 руб. 34 коп., по пеням – 975 228 руб. 10 коп., по договору от 28.12.2022 № 10-2022-27793 – 2 623 225 руб. 73 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 901 956 руб. 34 коп., по пеням – 721 269 руб. 39 коп., в связи с чем истец потребовал в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомлений оплатить задолженность и указал, что в противном случае по истечении 10-ти рабочих дней с момента направления уведомлений договоры лизинга считаются расторгнутыми, ответчику предлагается в течение 10-ти рабочих дней со дня истечения срока на погашение  задолженности возвратить предметы лизинга по адресу, указанному в уведомлениях.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга и потребовал возвратить предметы лизинга; ответчик доказательства возврата предметов лизинга не представил, в связи с чем, иск судом первой инстанции удовлетворен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428.

Возражая против удовлетворения иска, общество утверждало, что общая сумма долга в целом по договору незначительна, после даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, лизингополучателем были произведены лизинговые платежи, исполнение было принято лизингодателем, тем самым стороны подтвердили факт действия договора, правовых оснований считать договор расторгнутым и производить изъятие предмета лизинга не имелось.

Вместе с тем, доводы ответчика судом первой инстанции не исследовались и не оценивались применительно к п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, судом не установлена соразмерность задолженности по договору стоимости изымаемого имущества, период просрочки, а также, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Закупочная  цена предметов лизинга 30 3642 95,70руб. (каждого). Ответчик указывает стоимость предмета лизинга в размере 37 775 287,69 руб. с учетом изменения курса валют.

Лизингополучатель перечисляет ежемесячно лизинговые платежи и на дату направления отказа от договоров имелась задолженность, по вышеперечисленным договорам лизинга сроком менее двух месяцев, то есть период просрочки составляет менее чем три месяца, что подтверждается платежными поручениями о погашении задолженности, которые представлены в материалы дела на дату рассмотрения дела (в последнем судебном заседании в электронном виде) платежное поручение 608 от 01.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24899 от 08.11.2022 (DOOSAN DL580-5) . Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33, платежное поручение 609 от 01.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24901 от 08.11.2022 (DOOSAN DL580-5). Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33, платежное поручение 610 от 01.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24902 от 08.11.2022 (DOOSAN DL580-5). Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33, платежное поручение 664 от 02.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24903 от 28.12.2022 (DOOSAN DL580-5). Сумма 450978-17 В т.ч. НДС (20%) 75163-03, платежное поручение 665 от 02.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24904 от 28.12.2022 (DOOSAN DL580-5). Сумма 450978-17 В т.ч. НДС (20%) 75163-03, платежное поручение 666 от 02.02.2024Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-27793 от 28.12.2022 (DOOSAN DL580-5). Сумма 450978-17 В т.ч. НДС (20%) 75163-03, платежное поручение 667 от 02.02.2024Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24899 от 08.11.2022 (DOOSAN DL580-5) . Сумма 450978-17 В т.ч. НДС (20%) 75163-03, платежное поручение 668 от 02.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24901 от 08.11.2022 (DOOSAN DL580-5). Сумма 450978-17 В т.ч. НДС (20%) 75163-03, платежное поручение 669 от 02.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24902 от 08.11.2022 (DOOSAN DL580-5). Сумма 450978-17 В т.ч. НДС (20%) 75163-03, платежное поручение 778 от 06.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24903 от 28.12.2022 (DOOSAN DL580-5) за ноябрь-декабрь 2023г. Сумма 1200978-17 В т.ч. НДС (20%) 200163-03, платежное поручение 780 от 06.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-27793 от 28.12.2022 (DOOSAN DL580-5) за ноябрь-декабрь 2023г. Сумма 1200978-17 В т.ч. НДС (20%) 200163-03, платежное поручение 803 от 07.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24903 от 28.12.2022 (DOOSAN DL580-5). Оплата за ноябрь -декабрь 2023 г. Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67, платежное поручение 804 от 07.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24904 от 28.12.2022 (DOOSAN DL580-5) за ноябрь-декабрь 2023г. Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67, платежное поручение 805 от 07.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-27793 от 28.12.2022 (DOOSAN DL580-5) за ноябрь-декабрь 2023г. Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67, платежное поручение 806 от 07.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24902 от 08.11.2022 (DOOSAN DL580-5). Оплата за ноябрь 2023 г. Сумма 950978-17 В т.ч. НДС (20%) 158496-36, платежное поручение 807 от 07.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24901 от 08.11.2022 (DOOSAN DL580-5). Оплата за ноябрь 2023 г. Сумма 950978-17 В т.ч. НДС (20%) 158496-36, платежное поручение 808 от 07.02.2024 Оплата за ООО Аврора (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 10-2022-24899 от 08.11.2022 (DOOSAN DL580-5) . Оплата за ноябрь 2023 г. Сумма 950978-17 В т.ч. НДС (20%) 158496-36).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, запросил у истца информацию о наличии задолженности на дату направления уведомления об отказе от договоров, и о наличии задолженности на дату судебного разбирательства.

Установлено, что на дату направления уведомления о расторжении договоров задолженность по уплате лизинговых платежей имелась по двум платежам, и была в полном объеме погашена ответчиком к дату судебного разбирательства.

Просрочка в оплате лизинговых платежей может быть поводом для подачи иска о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, но не основанием при установленных судом апелляции фактов, для изъятия предметов лизинга.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-218055/23 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые  требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-218055/23 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВРОРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 3000,00руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                                         Алексеева Е.Б.