919/2020-37962(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81560/2019 

г. Москва  14.02.2020г. Дело № А40-17833/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИКИЭТ»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019Г. по делу № А40-17833/19,  

принятое судьей С.М. Кукиной, по заявлению ООО «Ленмонтаж» к Федеральной антимонопольной службе третье лицо: АО «НИКИЭТ» о признании незаконным решения, в присутствии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.01.2020; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 13.09.2019;  от третьего лица: ФИО4 по дов. от 18.12.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – Заявитель,  ООО «Ленмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к Федеральной антимонопольной службе России (далее – Заинтересованное лицо, ФАС  России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Федеральной  антимонопольной службы № РГОЗ-002/19 от 11.01.2019г. по результатам обращения о  включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.  

 К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «НИКИЭТ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019г. заявление ООО  «Ленмонтаж» удовлетворено.  

АО «НИКИЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Третьего лица, при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители АО «НИКИЭТ» и ФАС России поддержали  доводы апелляционной жалобы АО «НИКИЭТ», просили решение суда первой  инстанции отменить.  

Представитель «Ленмонтаж» в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №  6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта,  решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных  названными статьями.  

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств,  подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого  акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта  нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий  для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 

АО «НИКИЭТ» (далее – Заказчик) направил в ФАС России в соответствии со  статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) информацию об ООО  «Ленмонтаж» (далее – Исполнитель) для включения информации об ООО  «Ленмонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее - Реестр).  

Комиссия в результате проведения проверки на основании части 7 статьи 104  Закона о контрактной системе установила следующее.  

Заказчиком 29.12.2015г. в единой информационной системе в сфере закупок на  сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого  конкурса на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция производства для  изготовления и испытания оборудования АО «НИКИЭТ» (номер извещения  1373000000815000033) (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта  составляет 415 497 730 руб.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в  Конкурсе от 25.01.2016г. № ПР01 победителем Конкурса признано ООО «Ленмонтаж».  

По итогам определения поставщика Заказчиком заключен договор от  11.02.2016г. № 56-16р с ООО «Ленмонтаж» на сумму 353 173 070 руб. (далее -  Договор).  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы, предусмотренные Договором по  объекту, выполняются исполнителем в сроки согласно календарному плану  (Приложение № 3 к Договору). Окончание работ до 01.12.2019г.  

В пункте 30.2 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от  исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 32.1 Договор изменяется, расторгается и  прекращается по основаниям и в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации с учетом порядка, предусмотренного  статьей 95 Закона о контрактной системе.  

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что ООО  «Ленмонтаж» неоднократно нарушало сроки выполнения работ, установленные в  календарном плане в Приложение № 3 к Договору и требования, предъявляемые к  качеству выполняемых работ, при этом ряд работ, предусмотренных к выполнению на  2016 год, на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от  заключения Договора (03.08.2018г.) не выполнены.  

На заседании Комиссии представителями Заказчика представлены документы,  направленные в адрес ООО «Ленмонтаж», а именно письмо № 819-03/15868 от  28.12.2016г., письмо № 819-03/3882 от 06.04.2017г., претензия № 091-02/10729 от  11.09.2017г., письмо № 091-02/13948 от 15.11.2017г., претензия 091-02/7889 от  02.07.2018г. в которых указано, что работы на объекте ведутся ООО «Ленмонтаж»  низкими темпами, при которых завершение их в срок не представляется возможным.  

При этом по состоянию на 03.08.2018 ООО «Ленмонтаж» свои обязательства по  Договору не исполнило.  

Кроме того, представители Заказчика на заседании Комиссии предоставили  техническое заключение от 28.07.2017г. б/н ГБУ «Центр экспертиз, исследований и  испытаний в строительстве» города Москвы, содержащее информацию о нарушении  ООО «Ленмонтаж» требований проектной документации к Договору.  

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением условий договора  03.08.2018г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Договора (далее - Решение).  

03.08.2018г. Заказчиком во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о  контрактной системе в адрес ООО «Ленмонтаж» по почте направлено уведомление об  отказе от исполнения Договора. Также Заказчиком 08.08.2018 информация о принятом  Решении размещена в ЕИС.  

На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что 06.08.2018г.  Заказчик получил информацию о том, что ООО «Ленмонтаж» уведомлен о принятом  Решении, в связи с чем, датой надлежащего уведомления является 06.08.2018г.  

Согласно пояснению Заказчика в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  Решении ООО «Ленмонтаж» не устранило нарушений условий Контракта, в связи с чем  Решение 17.08.2018г. вступило в законную силу.  

По мнению ФАС России, поскольку Заказчиком в одностороннем порядке  расторгнут Договор в связи с существенным нарушением ООО «Ленмонтаж» условий  Договора, информация об ООО «Ленмонтаж» подлежит включению в Реестр.  

По результатам рассмотрения Заявления АО «НИКИЭТ» ФАС России принял  решение № РГОЗ-002/19 от 11.01.2019г. о включении сведений о ООО «Ленмонтаж» в  Реестр недобросовестных поставщиков.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в  реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение)  может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного  срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения  условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение  им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о  контрактной системе.  

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001г.   № 139-О, от 07.02.2002г. № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002г. № 15-П, от  30.07.2001г. № 13-П. Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999г. № С1-7/смп- 1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека  по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не  должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и  юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По  

смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт  1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).  

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд при рассмотрении  вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных  требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в  совокупности и взаимосвязи, в том числе вины. Иное противоречит задачам  арбитражного судопроизводства.  

По мнению ФАС России в деле № РГОЗ-002/19 отсутствуют доказательства того,  что Общество не исполнило обязательства по причине наличия недостатков в  проектной документации» и доводы Заявителя о предоставлении непригодной  проектно-сметной документации не нашли своего подтверждения, что не  соответствует действительности.  

При этом судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий  договора (пункт 2.1. и пункт 7.3. Договора) Заказчиком не было передано Исполнителю  разрешение на строительство, что повлекло нарушения со стороны Заказчика пунктов  1.28, 6.1, 6.10, 7.1, 7.15.2 Договора.  

В возражениях на заявление АО «НИКИЭТ» о включении сведений о ООО  «Ленмонтаж» в РНП Заявитель обращал внимание ФАС России на то, что Заказчик не  предоставил Головному исполнителю пригодную для производства работ проектно- сметную документацию, в результате чего требовалось постоянное внесение в нее  изменений путем направления Головному исполнителю Технических решений, что  привело к искажению объемов и стоимости работ и неизбежно повлекло смещение  сроков их завершения.  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, работы, являющиеся предметом  Договора, должны выполняться в объеме, предусмотренном проектно-сметной  документацией.  

Под проектно-сметной документацией, согласно пункту 1.28. Договора,  понимаются рабочие чертежи, ведомости и сводные ведомости потребностей  строительных материалов, спецификации оборудования, технические условия,  паспорта и сертификаты на МТР, оборудование, конструкции и комплектующие  

изделия, а также другая документация, в объеме, необходимом для выполнения Работ  на Объекте.  

В связи с фактической невозможностью выполнения работ по изначальному  проекту, Заказчиком создавались и направлялись Головному исполнителю Технические  решения, являющиеся составной частью проектно-сметной документации.  

Согласно пункту 7.1. Договора, Заказчик осуществляет координацию  строительства.  

Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимую для выполнения работ  информацию (пункт 7.15.2).  

В ходе исполнения обязательств по Договору, Исполнителем многократно  выявлялись несоответствия переданного Заказчиком проекта фактическим условиям  производства работ, а также строительным требованиям и нормативам.  

Исполнитель в рамках исполнения требований пунктов 6.1, 6.10 Договора,  своевременно информировал Заказчика о выявленных несоответствиях проектных  решений, которые влекли за собой невозможность выполнения отдельных работ и их  окончания в установленный срок.  

В связи с несоответствием проекта фактическим условиям строительства и  требованиям строительных норм, Заказчиком было согласовано 86 технических  решений, изменяющих проект и, соответственно, условия строительства.  

Вопреки доводам ФАС РФ о том, что ООО «Ленмонтаж» не была доказана  непригодность проектно-сметной документации для выполнения работ, материалы дела  содержат 86 техрешений, практически полностью изменивших изначальный проект.  

Судом первой инстанции также установлено, что последнее из технических  решений датировано 18.05.2018г., и затрагивает работы, подлежащие выполнению в  2016 году, следоватеьно, внесение изменений в проект в такие сроки делает  невозможным выполнение строительных работ в установленный срок, что является  исключительно виной Заказчика, несвоевременно предоставившего необходимую для  ведения строительства информацию и нарушившего Договор.  

Кроме того, Сторонами была составлена и согласована ведомость объемов работ,  исключенных и не подлежащих выполнению в 2016 году, в соответствии с которой  фактический объем работ, указанных в смете, не может быть выполнен или может быть  выполнен в объеме меньшем, нежели предусмотрено в смете по следующим причинам:  

фактического выполнения указанных в проекте и смете работ другими  подрядчиками до начала выполнения работ Исполнителем;  

несоответствия (ошибок) сметы и проекта, когда сметные объемы строительства  оказывались завышены по сравнению с проектом и Заказчик отказался от внесения  дополнений в проект;  

невозможности выполнения предусмотренных сметой работ; отказа Заказчика от выполнения отдельных видов работ. 

Всего, в соответствии с ведомостью, из объемов и расценок исключены работы на  сумму 57,3 млн. руб.  

Письмом от 13.06.2017г. № 819-03/6785, Заказчик отказался от выполнения в 2017  году работ по перекладке наружной теплотрассы, стоимость работ составила 3,0 млн.  рублей.  

Вследствие недостатков проектно-сметной документации, расценки и объемы  отдельных видов работ оказались завышены по сравнению с фактическими расценками  и объемами. Таким образом, фактически полностью выполненные работы, в ценовом  выражении освоены на стоимость меньшую, нежели заложена в проекте и на стороне  Заказчика образовалась экономия денежных средств. Однако в расчете неустойки  Заказчик начисляет пени на свою фактическую экономию, как если бы работы были бы  не выполнены в части, что не соответствует действительности.  

Таким образом, действиями Заказчика признано, что Проектно-сметная  документация фактически не соответствует реальному фронту работ, постоянные  изменения в нее, вносимые Заказчиком, привели к изменению изначального объема  работ, при этом Заказчик выдвигает требования к соблюдению сроков, установленных  графиком выполнения работ, которые неизбежно должен быть скорректирован.  

Указанные доводы не были учтены ФАС России при вынесении оспариваемого  решения.  

Судом первой инстанции также верно указано, что в целях устранения  недостатков проекта Заказчиком инициирована государственная закупка за номером №  31807347275, предметом которой является право заключения договора на  корректировку проектной и рабочей документации «Реконструкция производства для  изготовления и испытания оборудования…» АО «НИКИЭТ», являвшихся основой для  выполнения Головным исполнителем работ, что также подтверждает доводы о  непригодности проектно-сметной документации.  

В отзыве ФАС России указало, что уведомлений о приостановлении работ в связи  с расхождениями в проектно-сметной документации в адрес АО «НИКИЭТ» не  поступало».  

Между тем, в отношении работ по демонтажу перегородок, штукатурки,  шурфовки существующей стяжки пола (2 этажа корпуса А ПК «Калошино»),  Исполнителем выявлены недостатки проекта, при которых выполнение работ влечет  возможность наступления неблагоприятных для Заказчика последствий (обрушение  стен), вследствие чего работы по указанному объекту приостановлены Исполнителем  (уведомление от 21.07.2017г. № 009-П/1056-17). Общая стоимость приостановленных  работ составляет 9,7 млн. рублей. Технические решения по данному вопросу  датированы в период с 25.10.2017г. по 15.05.2018г.  

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального текста  оспариваемого решения следует, что ФАС России не анализировал представленные  сторонами доказательства (переписка сторон, протоколы совещаний, технические  решения и т.д.), а также условия контракта и не проверял наличие или отсутствие  нарушения исполнителем начального и/или конечного срока выполнения работ по  контракту, равно как не устанавливал и не проверял саму возможность такого  нарушения с учетом конкретных обстоятельств исполнения контракта, а также  объективную возможность выполнить предусмотренные контрактом работы при  отсутствии указанной документации.  

ФАС России не учтено, что заявление о включении сведений о ООО «Ленмонтаж»  в РНП было сделано АО «НИКИЭТ на основании положений Федерального закона от  05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако акционерные  общества не могут быть заявителями в рамках данного закона, поскольку не относятся  к субъектам, осуществляющим закупочную деятельность в соответствии с  требованиями Закона о контрактной системе.  

Статья 3 Закона о контрактной системе определяет круг субъектов, являющихся  заказчиками в понимании Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем, акционерное общество не относится к субъектам, осуществляющим  закупочную деятельность в соответствии с требованиями Закона о контрактной  системе, в связи с чем, обращение о включении в Реестр участников закупочных  процедур, осуществляемых субъектами, закупочная деятельность которых  регулируется с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках),  подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Закона о закупках,  Постановления № 1211.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр, предусмотренный Законом  о закупках, включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения  договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры  по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.  

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках и постановлениями Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении положения о  Федеральной антимонопольной службе», от 22.11.2012г. № 1211 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках на ФАС России  возложено осуществление полномочий по ведению Реестра.  

Порядок направления в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее -  уполномоченный орган), сведений об участниках закупки, уклонившихся от  заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок,  предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не  предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было  установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о  поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда  расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, установлены  Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках  закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных  поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.11.2012г. № 1211.  

В обращении АО «НИКИЭТ» в ФАС России информация о расторжении договора  по решению суда отсутствует. Законом о закупках, Правилами включения в Реестр  сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым  договор расторгнут в одностороннем порядке, не предусмотрено.  

Таким образом, указанное обращение не может быть рассмотрено в качестве  Обращения о включении сведений в Реестр в соответствии с требованиями Закона о  закупках, Правилами.  

Осуществление закупочной процедуры по правилам Федерального закона № 44- ФЗ не порождает затем права Заказчика на исполнение, расторжение и включение  сведений о поставщике в Реестр по правилам указанного Федерального закона.  

Кроме того, своевременных мер по внесению изменений в проект, что сказалось  на сроке строительства. Заказчиком в работу представлен проект, не соответствующий  фактическим условиям производства работ и требованиям строительных нормативов.  При этом ответственность за нарушение указанных сроков несет Заказчик в силу  требований статей 318, 718 ГК РФ.  

Непосредственно по решению Заказчика или соглашением Сторон по  объективным обстоятельствам, из состава работ исключен значительный объем, однако  данное обстоятельство не учитывается Заказчиком, как если бы эти работы  действительно подлежали выполнению.  

В нарушение требований закона и Договора, Заказчиком не передана в работу  строительная площадка, что делает невозможным исполнение Договора и также влечет  нарушение сроков строительства по вине Заказчика.  

Заказчиком не конкретизированы виды работ, по которым якобы допущена  просрочка исполнения и дефекты качества работ, что делает утверждение Заказчика о  нарушение сроков выполнения Договора голословными, а требование об устранении  недостатков работ неисполнимым.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Заказчиком сознательно  созданы условия, исключающие возможность устранения просрочки выполнения работ,  даже если таковая бы имелась.  

Поведение Заказчика не является добросовестным, поскольку Заказчик  подтвердил действие Договора, однако впоследствии заявил об отказе от него по тем  же основаниям.  

Требования Заказчика по качеству не подтверждены в соответствии с  требованиями Договора. Кроме того, предполагаемые недостатки возникли после  приемки результата работ Заказчиком и являются следствием ненадлежащей  эксплуатации объекта.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной  службы России № РГОЗ-002/19 от 11.01.2019г. о включении сведений в отношении  ООО «Ленмонтаж» в Реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40- 17833/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  Судьи: О.С. Сумина  

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.