ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82725/2023

Дело № А40-298600/22

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «УралКонтрольСервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-298600/22

в части вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 принято к производству заявление ООО «ДАЛЬВОС ЭНЕРГИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-298600/22-129-523 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признано обоснованным заявление ООО «ДАЛЬВОС ЭНЕРГИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член САУ «Авангард», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023г.

По результатам состоявшегося 22.09.2023 первого собрания кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 обратился временный управляющий должника ФИО2 с ходатайством (том 1 л.д. 141) о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член САУ «Авангард, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, 

<

...>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ООО «УралКонтрольСервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего, указал, что утверждению подлежит исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в части назначения конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем третьим п.3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Также кредитор указал, что кандидатура ФИО2 вызывает у кредитора сомнения в независимости от должника, поскольку за кандидатуру данного арбитражного управляющего голосовал аффилированный с должником конкурсный кредитор.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу приобщен в материалы дела (раскрыт перед апеллянтом заблаговременно).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ООО «УралКонтрольСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы ООО «УралКонтрольСервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого решения от 12.10.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 15.10.2023. Срок апелляционного обжалования истек 15.11.2023. Апелляционная жалоба подана 15.11.2023 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы ООО «УралКонтрольСервис» о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта в "Картотеке арбитражных дел". Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Как следует из представленного в материалы дела решения суда, арбитражный суд первой инстанции признал ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство по следующим основаниям.

В реестр требований кредиторов должника (том 2 л.д. 40-48) включены требования 10 кредиторов с общей суммой требований в размере 318 329 356,36 руб. (отчет временного управляющего – том 2 л.д. 21-24).

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразная процедура банкротства – конкурсное производство (том 2 л.д. 25-39).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.09.2023, было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства 69,96 % голосов (протокол собрания кредиторов – том 1 л.д. 143-145). 

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что собранием также принято решение о выборе конкурсным управляющим должника ФИО2 (член САУ «Авангард», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, 

<

...>).

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» представила кандидатуру ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1 л.д. 141).

Однако как следует из материалов дела (протокол собрания кредиторов - том 1 л.д. 143-146) и установлено апелляционным судом, в соответствии с Решением первого собрания кредиторов, размещенным также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по 4 вопросу повестки дня (об определении кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд города Москвы кандидатуру арбитражного управляющего), решение не принято в связи с тем, что ни одна кандидатура не набрала более 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится разрешение вопроса об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает процессуальное решение арбитражного суда, которое может быть принято в случае введения процедуры банкротства - конкурсное производство, при отсутствии решения первого собрания кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы неправильно применил нормы ст.ст. 45, 73, 75 Закона о банкротстве, а также установил обстоятельства, не соответствующие материалам дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения в части утверждения конкурсного управляющего.

Соответственно, в части утверждения конкурсного управляющего ФИО2 решение суда от 12.10.2023 подлежит отмене, на ФИО2 надлежит возложить обязанности конкурсного управляющего с целью в том числе проведения собрания кредиторов для выбора саморегулируемой организации, которая представит кандидатуру арбитражного управляющего.

Апелляционный суд вынужден при этом отклонить довод апеллянта о доказанности наличия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику с учетом того, что за кандидатуру данного арбитражного управляющего голосовал аффилированный с должником конкурсный кредитор. Апелляционный суд принимает во внимание, что саморегулируемая организация для представления кандидатуры временного управляющего ФИО2 на этапе введения в отношении должника процедуры наблюдения определялась методом случайной выборки. Достоверных доказательств такого рода заинтересованности не представлено, а факт голосования за соответствующего кандидата может быть вызван не только наличием заинтересованности, но и иными факторами, например, сложившимся у кредитора мнением о добросовестности и компетентности арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-298600/22 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 отменить.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на временного управляющего ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2, члена САУ «Авангард» (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, 

<

...>)

Обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов 

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров