Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-5976/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 633104, Новосибирская область, г. Обь, территория Аэропорт Толмачево, эт. 3, оф. 318) к ФИО2 (г. Красноярск) о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Красноярск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» (далее - ООО «Топ Авиа Стандарт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о передаче обществу доли в размере 50 % уставного капитала общества, принадлежащей ФИО2 на основании решения от 29.01.2021 Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-49/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 (далее - ФИО3).

Требования мотивированы несоблюдением ответчиком установленного уставом общества (пункт 6.13) порядка приобретения статуса участника общества, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют корпоративные права, она обязана передать долю обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

 

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции дал указания судам при новом рассмотрении оценить довод ответчика о наличии противоречий в разделе 6 устава общества относительно наличия корпоративной процедуры в виде необходимости получения согласия участников общества на вхождение в их состав; проверить наличие корпоративной процедуры получения согласия единственного участника на вхождение ФИО2 в состав общества.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставить в силе решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах); судами не дана оценка представленным в дело новым письменным доказательствам со стороны истца; суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2015 в период брака ФИО3 и ФИО2, ФИО3 как единственным участником зарегистрировано ООО «Топ Авиа Стандарт».

Апелляционным определением от 24.05.2021 Красноярского краевого суда по делу № 33-6701/2021 (2-49/2021), оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, решение от 29.01.2021 Советского районного суда г. Красноярска уточнено в части раздела доли в уставном капитале общества: за ФИО2 и ФИО3 признано право на 50 % доли в уставном капитале общества за каждым.

19.11.2021 по заявлению ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО2 является участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

07.02.2022 истец получил от ответчика нотариально удостоверенную оферту от 28.01.2022 о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества третьему лицу за 22 300 000 руб.

Указывая на то, что переход права на спорную долю уставного капитала общества к ФИО4 был осуществлен с нарушением положений устава, в связи с чем последующее отчуждение ответчиком спорной доли является неправомерным, и поэтому доля должна быть передана обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к выводу, что уставом общества не предусмотрен прямой запрет на вступление в общество третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, соответственно, ответчик обладает корпоративными правами, и обязанность передать долю обществу у него отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Участие в обществе с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с единственным участником) предполагает объединение капиталов, имеющее черты объединения лиц, где личность каждого участника существенно значима для ведения общего дела. Именно поэтому Закон об обществах позволяет участникам общества полностью блокировать вступление в общество третьих лиц либо поставить отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу под условие получения согласия остальных участников общества (абзац второй пункта 2 статьи 21, абзац первый пункта 2 статьи 23).

Указанной природой общества с ограниченной ответственностью обусловлена также законодательно закрепленная возможность предусмотреть в уставе переход доли к универсальным правопреемникам (наследникам граждан - участников общества либо правопреемникам юридических лиц - участников общества) исключительно под условием получения согласия на соответствующий переход от остальных участников корпорации (пункт 8 статьи 21 Закона об обществах).

Сопоставление изложенных норм позволяет прийти к выводу об учете законодателем тесноты связи между бывшим и потенциально новым участником общества и предоставление участникам общества больших возможностей для создания препятствий вступлению в общество третьих лиц вплоть до полного запрета, но меньших возможностей в препятствовании вступлению в общество универсальных правопреемников бывшего участника, ограниченных условием о согласии остальных участников.

Устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом организации, в основе которого по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об обществах лежит товарищеское гражданско-правовое соглашение о ведении общего дела, то есть гражданско-правовой договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).

Поскольку сторонами такого договора являются исключительно учредители (участники) корпорации, супруг (супруга) такого участника по отношению к субъектному составу упомянутого соглашения является третьим лицом.

Приведенная позиция находится в единообразии, в частности, с толкованием приведенных норм права Федеральной налоговой службой, изложенном в письме от   30.10.2020 № КВ-4-14/17869@, а также Рекомендациях по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», утвержденных Федеральной нотариальной палатой («Нотариальный вестник», № 12, 2009).

Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Именно в контексте вывода о том, что супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью является третьим лицом по отношению к участникам общества (а не правопреемником участника), Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение от 03.07.2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3.3 указанного Определения).

К сходным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.07.2015 № 305-ЭС15-4053, от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая приведенные положения корпоративного законодательства и правоприменительной практики высших судебных инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, протолковав положения устава общества (в том числе раздела 6) в их совокупности и взаимосвязи, не установив в них противоречий и неясности, суды пришли к выводу об отсутствии в уставе общества запрета на вступление в общество третьих лиц и условия о возможности перехода права на долю в уставном капитале общества к третьим лицам без согласия всех участников юридического лица, в связи с чем ответчик наряду с имущественными правами на долю в обществе получил и корпоративные права, является участником общества, который вправе распорядится долей с учетом установленного уставом общества порядка и ограничений.

Суды особенно отметили, что вопреки доводам истца, положения пункта 6.13 устава общества предусматривают только последствия нарушения порядка получения согласия общества или самого общества на отчуждение доли или переход доли по иным основаниям к третьим лицам, а не запрет или необходимость получения согласия не содержат на переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется; нарушения или неправильного применения норм корпоративного права судами не допущено; доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда в этой части законодательству и обстоятельствам дела сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Довод истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Полномочия судьи Абаимовой Т.В., под председательством которой дело рассматривалось первоначально, прекращены решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 19.08.2022 № 08/06/68.

В распоряжении заместителя председателя суда о замене судьи и передаче судебного дела указана причина замены судьи, а именно: решение Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 19.08.2022 № 08/06/68 (т. 2, л.д. 81).

При этом определение о принятии искового заявления к производству вынесено судьей Остроумовым Б.Б. 27.01.2023, после прекращения полномочий судьи Абаимовой Т.В.

Новое рассмотрение дела в ином составе суда не противоречит процессуальным нормам права и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат