И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                                       Дело № А40-153485/23-151-1240

09.10.2023 года.                

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 80 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору №4-236-6080 от 24.12.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп.          

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Истец. Подрядчик) и ООО «Строг-Монтаж 2002» (Ответчик. Субподрядчик) заключен Договор № 4-236-6080 от 24.12.2021 г. на выполнеьие строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики». «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Нижегородская» по объекту «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская» (далее - Договор).

Согласно п.8.1.31 Договора Субподрядчик обязан соблюдать установленные Подрядчиком правила пропускного и внутриобъектового режима, правила въезда на территорию строительной площадки и выезда с нее, а также транзитного проезда через нее, правила перемещения товарно-ма~ериальных ценностей через пункты пропускного контроля, а также обеспечивать соблюдение указанных правил своими работниками, субсубподрядчиками и поставщикам.

Приложением №5 к Договору установлен «Перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды», согласно п. 40 которого предусмотрена ответственность Подрядчика за «допуск работников к работам с недействительным пропуском/передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты по личному пропуску других лиц» в размере штрафа 80 000 рублей.

21.11.2022 г. монтажник ООО «Строй-Монтаж 2002» ФИО1 прошел на территорию строительной площадки ст. «Нагатинский Затон», расположенной по адресу: 

<

...> д.З, предъявив пропуск, выданный на имя электромонтажника ООО «Строй-Монтаж 2002» Саитбека Санжарбека, что является нарушением условий Договора.

По данному факту Подрядчиком был составлен Акт о происшествии от 2 1.11.2022 г.

Размер штрафа за указанное нарушение Субподрядчиком контрольно-пропускного режима на строительной площадке составляет 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В обоснование требований, истец ссылается на приложение №5 к договору, вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, поскольку истцом не представлено указанное доказательство в материалы дела, в связи с чем, суд лишен возможности оценить обоснованность предъявленных требований. 

Как указано в Акте о происшествии от 21 ноября 2021 г., ФИО1, совершивший нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима, не являлся сотрудником Ответчика на момент совершения указанного правонарушения, поскольку был ранее «уволен за факт попытки хищения кабельной продукции 5*35». Данный факт Истцом не оспаривается, поскольку сам Истец ссылается на это обстоятельство в своем исковом заявлении, а точнее в Акте о происшествии от 21 ноября 2021 г.

Вместе с тем п. 8.1.31 Договора устанавливает обязанность соблюдать установленные Подрядчиком правила пропускного и внутриобъектового режима самим Субподрядчиком, его работниками, субподрядчиками и поставщиками.

Как указано в ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за третьих лиц, которые не являются его работниками ни по смыслу п. 8.1.31 Договору, ни по смыслу ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В требованиях отказать. 

                Взыскать с  ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 200 руб. 00 коп. 

                Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                                                                 К.В. Вольская