АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12776/2024

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 

по делу № А43-12776/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – администрация города Нижний Новгород, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Воскресенская»,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр» (далее – Учреждение) о взыскании 795 600 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2024 иск удовлетворил, взыскав с Учреждения 795 600 рублей материального ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 18 912 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указал, что в силу абзаца 2 пункта 2.6.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» у него отсутствовала обязанность оформления ДТП с участием сотрудников полиции. По мнению кассатора, его действия соответствовали требованиям статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В материалы дела представлена совокупность доказательств, необходимых для принятия решения о возмещении ущерба в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании просило оставить обжалованное постановление без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец исходит из того, что 15.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Jaguar XJ, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Гарант-НН», получил механические повреждения в связи с наездом на яму в дорожном покрытии.

В обоснование факта ДТП истцом представлены сведения о ДТП от 15.11.2023, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023. 

Истец письмом, полученным адресатом 15.11.2023, уведомил администрацию города Нижнего Новгорода об осмотре транспортного средства в 12 час. 00 мин. 21.11.2023.

С целью определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», согласно акту экспертного исследования от 22.04.2024 № 45/04 которого размер причиненного транспортному средству ущерба составил 795 600 рублей  (без учета износа).

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок).

В пункте 96 Порядка установлено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП.

В пункте 2.6.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено следующее.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в получении повреждений автомобилем истца: сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, место ДТП, размеры ямы и повреждения транспортного средства не фиксировали. 

Поскольку обстоятельства происшествия не отвечают критериям, позволяющим оформить ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, ссылка истца в данной части на соблюдение им требований законодательства при оформлении спорного ДТП несостоятельна.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, Сведения о ДТП и Схема ДТП (с фиксацией размеров дефекта дорожного полотна (ямы) и повреждений автомобиля) не содержат указания на то, кто из уполномоченных лиц составлял указанные документы. При этом суд округа отмечает, что в Схеме ДТП указано, что она составлена на месте осмотра в 

<

...>, 15.11.2023 в 04 час. 00 мин.

С учетом изложенного суд округа полагает обоснованным вывод суда второй инстанции об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба именно в результате спорного ДТП.

В рассмотренном случае отсутствует совокупность оснований, необходимых в силу закона для наступления ответственности ответчика за причинение вреда, а потому отказ в удовлетворении заявленных требований суд округа признал обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными участниками спора доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А43-12776/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова