ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-453/2021

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года по делу №А78-453/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливноэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 219 472, 03 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общества с  ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «ПГК» ФИО2 по доверенности от 02.07.2021, 

 

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «»Сибавиатэк») о взыскании убытков в размере 219 472, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года иск удовлетворён.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что представленные документы не доказывают, что со стороны ООО «Промтехкомпания», ООО «ВАЛЭНСИ» оказывались услуги по удалению посторонних предметов из вагоно-цистерн. Согласно актам общей формы и оригиналам транспортных железнодорожных накладных спорные вагоны приходили на станцию Суховская. Дальнейшее их передвижение до места нахождения промывочно-пропарочных станций ничем не подтверждается, в том числе, данными из системы ЭТРАН.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале, марте, мае, сентябре, ноябре, декабре 2019, январе, феврале, марте, апреле 2020 года в адрес ООО «Сибавиатэк» на станцию Кадала Забайкальской железной дороги прибывали вагоны-цистерны №№51043420, 53875662, 57150211, 57664088, 50915099, 70725338, 50486398, 50140524, 53957064, 50640382, 50915024, 50481365, 51284206, 50249721, 50731298, 50081660, 57557290, 50790419, 54704739, 57664062, 57568891, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, праве аренды, с грузом «топливо дизельное», «бензин моторный».

После выгрузки порожние вагоны-цистерны были направлены по железнодорожным накладным на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указано АО "РН-ТРАНС".

По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения установлено, что в них имеются грязь, вода, посторонние предметы в котле, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, а вагоны на вынужденную пропарку в ООО «Валэнси» на основании заключенного между истцом и обществом договора от 08.09.2015 №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, и в ООО «Промтехкомпания» на основании заключенного между истцом и обществом договора от 22.06.2018 №АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18.

Общая стоимость пропарки вагонов-цистерн составила 219 472 рублей 03 копеек (с учетом отказа истца от иска в части требований по вагонам №№57104556, 50080860, 50659895, 53855615).

На основании актов выполненных работ истец по платежным поручениям произвел оплату ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» стоимости выполненных работ по пропарке спорных вагонов-цистерн.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке цистерн истец направил ответчику претензии от 15.01.2020, 21.01.2020, 20.02.2020, 24.03.2020, 10.04.2020, 28.04.2020, 27.05.2020, 26.06.2020, 08.10.2020.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Уточненный расчет иска представлен истцом в табличной форме с указанием всех сведений по перевозке и размеру убытков (т.4 л.д.55).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинения ему убытков, обоснованности требований по праву и размеру.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вагоны-цистерны №№51043420, 53875662, 57150211, 57664088, 50915099, 70725338, 50486398, 50140524, 53957064, 50640382, 50915024, 50481365, 51284206, 50249721, 50731298, 50081660, 57557290, 50790419, 54704739, 57664062, 57568891 направлены на пропарку ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» в соответствии с заключенными договорами от 08.09.2015 и от 22.06.2018, общая стоимость пропарки названных вагонов составила 219 472, 03 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, принимая во внимание неисполнение обязанности ответчиком по надлежащей очистке вагонов, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.

Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, приведенные также и суду первой инстанции о недопустимости в качестве достоверных доказательств актов общей формы ГУ-23 отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании совокупности представленных доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил № 45 акт общей формы ГУ-23 (Приложение №2 к Правилам №45) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Пунктом 5.1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 №50) установлено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов - цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава.

Порядок назначения ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию специализированных вагонов и контейнеров определен Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 №50).

В соответствии с пунктами 8.4, 8.9 указанных Правил лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию специализированных вагонов и контейнеров, обязано, в том числе, осматривать специализированные вагоны и контейнеры: в порожнем состоянии перед погрузкой; в груженом состоянии после загрузки; в груженом и порожнем состоянии перед предъявлением специализированных вагонов и контейнеров железнодорожной станции для перевозки.

Как установлено по делу, между истцом (заказчик) и ООО "Валэнси" (исполнитель) заключен договор от 08.09.2015 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика производит на промывочно-пропарочной станции Суховская ВСЖД осмотр в коммерческом отношении и качественную подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов.

Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ООО "Валэнси" и представителем ООО "Трансойл", в части актов имеется подпись представителя истца, таким образом, акты общей формы заверены подписями не менее двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями (грузополучатель порожних вагонов), если погрузка обеспечивается ими.

Все представленные в материалы дела акты общей формы составлялись на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, которая являлась станцией назначения после выгрузки ответчиком груза.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия льда, грязи, посторонних предметов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по очистке вагонов, в материалы дела не представлено, как и не доказано что наличие грязи, шлама, льда, посторонних предметов вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец, перевозчик или иные лица.

Транспортные железнодорожные накладные отметок о смене пломб, установленных ответчиком на порожних вагонах, в пути следования со станции назначения до станции Суховская не имеют, актов об отсутствии установленных ответчиком ЗПУ по прибытии на станцию Суховская также не имеется.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из искового заявления, предметом иска заявлены убытки, связанные с вынужденной пропаркой вагонов в связи с ненадлежащим исполнение обязанности по очистки вагонов грузополучателем, основанием иска является ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, представленные акты, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года по делу № А78-453/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Т.В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора