АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71-15240/2016

г. Ижевск

25 января 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Д.Н. Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска о признании незаконным и отмене постановления №221-2016 от 02.11.2016 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №221-2016 от 02.11.2016 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации города Ижевска (далее -  административная комиссия, ответчик). 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 02.12.2016. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Как следует из представленных доказательств, согласно разрешению на производство земляных работ№ 2350 от 11.10.2016 ООО «УКС» разрешено производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы от т. А до т. Б, т. В и т. Г ( между ТК-1 и Т.1 по ул. Майская) по адресу: ул. Майская, 38 с благоустройством территории в срок с 07.10.2016 по 10.11.2016.  

10.10.2016 членом административной комиссии установлен факт нарушения порядка проведения ООО «УКС» земляных работ по адресу: 

<

...>, а именно: не соблюдены требования к виду, форме и размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения по всему участку производства работ, что создает угрозу попадания посторонних лиц на место проведения земляных работ. Нарушения зафиксированы в акте осмотра от 10.10.2016 с фототаблицами и картами-схемами.

18.10.2016 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

21.10.2016 по факту нарушения ООО «УКС» пункта 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства № 308), административной комиссией в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №18ИР1602164.

Протокол от 21.10.2016 №18ИР1602164, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «УКС» 24.10.2016.

02.11.2016 административной комиссией в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №221-2016, согласно которому ООО «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «УКС» указало, что административной комиссией при вынесении постановления не учтены все фактические обстоятельства дела, выводы комиссии противоречат обстоятельствам дела, не основаны на достоверных доказательствах. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, не надлежащим образом извещенного  о времени и месте составления протокола. Административным органом необоснованно определен размер штрафной санкции. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено, в связи с чем, данное нарушение возможно признать малозначительным. Административным органом неверно квалифицировано совершенное правонарушение. 

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «УКС» к ответственности административной комиссией не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Настоящие Правила приняты в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания.

Основные требования по благоустройству при проведении земляных работ определены в разделе 7 Правил благоустройства №308.

Пунктом 7.3.9. Правил благоустройства №308 предусмотрено, что до начала производства земляных работ Заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

В соответствии с п.6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2 (п.6.2.9 СНиП 12-03-2001).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 10.10.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2016 №18ИР1602164, подтверждено, что в ходе проведения земляных работ ООО «УКС» нарушен порядок проведения земляных работ, установленный Правилами благоустройства №308: по адресу: ул. Майская, 38, а именно: не соблюдены требования к виду, форме и размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения по всему участку производства работ, что создает угрозу попадания посторонних лиц на место проведения земляных работ.

Доказательств, опровергающих установленного административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск», а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. 

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «УКС» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск». ООО «УКС» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «УКС» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «УКС» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «УКС» к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются.  Согласно материалам административного дела, административной комиссией 18.10.2016 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о вручении. Протокол от 21.10.2016 №18ИР1602164, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «УКС» 2.10.2016, о чем имеется отметка на протоколе. 

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное наказание соответствует размеру санкции,  предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности заявителем не оспорено. Правомерность привлечения заявителя ранее к ответственности подтверждена судебными актами арбитражного суда. С учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ суд считает, что штраф в размере 20 000 руб. назначен обоснованно с учетом всех установленных обстоятельств и характера допущенного нарушения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований при проведении земляных работ, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 02.11.2016 №221/2016 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 02.11.2016 №221/2016 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Д.Н. Кудрявцев