АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33369/2017 

Дата принятия решения –  15 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань о взыскании 664 975 руб.          45 коп. уплаченных денежных средств в счет арендных платежей.

с участием представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности 27.02.2017 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.08.2017 года;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.07.2017 года;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань о взыскании 664 975 руб. 45 коп. уплаченных денежных средств в счет арендных платежей.

Определением суда от 23.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В ходе рассмотрен6ия дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до 619 021 руб. 37 коп.. Уменьшение исковых требований судом было принято.

 Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в   деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований   относительно   предмета спора в  порядке статьи   51  АПК РФ - ООО «ДиЭндЭл оценка» и МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчикам. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиками у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Взаимосвязи в возникшем споре, между истцом или ответчиком с ООО «ДиЭндЭл оценка» и МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не имеется.  

Для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.  

Вместе с тем, в результате рассмотрения настоящего спора, никакие права и обязанности ООО «ДиЭндЭл оценка» и МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не могут возникнуть, измениться или прекратиться ввиду отсутствия какой-либо взаимосвязи в материальном правоотношении с одной из сторон спора, в силу чего судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, не может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, суд принимает во внимание, что МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является финансовым органом муниципального образования города Казани, т.е. структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявления истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДиЭндЭл оценка» и МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». 

В судебном заседании 10.01.2017 истец в уточненных пределах иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истец с 01.03.2010 г. являлся арендатором нежилого помещения 1-го этажа №37 площадью 100 кв.м., инв.№337, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. 

Истец являлся арендатором данного нежилого помещения согласно договора аренды недвижимого имущества №1143-Д от 01.03.2010 г., заключенного с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 31.01.2011г., с последующим заключением аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011г. №1676-Д, заключенного с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 31.08.2012 года.  

Впоследствии, данное помещение было возвращено в муниципальную собственность, вследствие чего к договору аренды от 01.10.2011г. №1676-Д было заключено соответствующее Дополнительное соглашение №1 от 15.12.2011 г. между истцом (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани (арендодатель) сроком до 31.08.2012 года. 

Истец обратился к ответчику с заявлением от 30.10.2014 г. о выкупе названного арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик письмом № 20357/кзио-исх. от 13.11.2014 г. отказал заявителю в выкупе нежилого помещения. Данный отказ явился основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело №А65-29007/2014). 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-29007/2014 от 28.01.15 года суд признал незаконным отказ Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выраженный в письме от 13.11.2014г. №20357/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества по адресу 

<

...>, литер А, 1-го этажа, № 37, инв. № 337, площадью 100 кв.м., в связи с несоответствием Федеральному закону от        22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»; обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, путём: 

- оценки арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, 1-го этажа, № 37, инв. № 337, площадью 100 кв.м., назначение: нежилое,  по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от22.07.2008г. № 159-ФЗ, указанных арендуемых помещений;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, составить и направить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение решения суда Комитетом в адрес предпринимателя 19.10.2015 года был направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости с указанием выкупной цены 3 065 000 руб. 

Истец не согласился с ценой договора, предложенной продавцом, и в целях подтверждения соответствия рыночной стоимости отчуждаемого объекта произвел оценку нежилых помещений. Согласно представленному отчету общества с ограниченной ответственностью «ФАЦ «Эксперт» от 21.07.2015 года, рыночная стоимость спорного объекта составила 1 258 000 руб. 

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил заключить договор купли-продажи имущества исходя из стоимости 1 258 000., на основании указанного отчета. 

Комитет протокол разногласий отклонил, что им были произведены все установленные законом действия в целях заключения договора купли-продажи и пополнения доходной части бюджета города Казани, в связи с чем, подписание договора купли-продажи с внесенными изменениями не представляется возможным.

 Таким образом, поскольку при заключении договора стороны не пришли к согласию относительно стоимости отчуждаемого объекта недвижимого имущества, истец вновь обратился в Арбитражный суд РТ с соответствующим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 21.03.2016 года по делу № А65-27431/2015 иск, с учетом частичного отказа, был удовлетворен,  пункт 2.1. договора был согласован в редакции «Цена Объекта по настоящему Договору составляет 1 017 000 руб.  Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-27431/2015».

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-29007/2014 преюдициально установлен момент обращения истца к ответчику с письмом о приобретении спорного имущества в собственность, именно на указанную дату и необходимо было определять рыночную стоимость подлежащего передаче имущества.

В результате вышеизложенного, договор купли-продажи № 332 на спорные помещения был заключен между истцом и МКУ «КЗиО» 06.12.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке лишь после вступления решения суда в законную силу 28.02.2017 года.

Истец указывает, что 30.11.2014 он обратился к уполномоченному органу публично-правового образования с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

В силу ч. 3 ст.9 Закона №159-ФЗ, ответчик после получения обращения истца был обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора наступили бы 25.01.2015 года.

Вместе с тем, ввиду признанного в судебном порядке незаконного бездействия уполномоченного органа публично-правового образования, согласно расчету истца с  25.01.2015 года вплоть до 28.02.2017 он уплачивал арендную плату, в результате чего оплатил 619 021 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.15 года по делу № А65-29007/2014, признаны незаконными действия МКУ «КЗиО» об отказе истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, при этом суд обязал МКУ «КЗиО» заключить с истцом в установленном порядке и сроки договор купли-продажи нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от               21.03.2016 по делу № А65-27431/2015,  отчет оценочной компании ООО «Ди Энд Эл оценка» по состоянию на 16.07.2015 признан не достоверным для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконного отказа и бездействия уполномоченного органа при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Однако в результате незаконного бездействия органа публично-правового образования истец с 25.01.2015 вплоть до 28.02.2017 оплачивал арендные платежи за спорные помещения  общий размер которых составил 619 021 руб. 37 коп..

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде уплаченной арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения (в соответствии с ч.3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 года: два месяца + две недели + десять дней) до момента его государственной регистрации (даты заключения) 28.02.2017 года.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в уточненном истцом размере ответчиком не оспаривался. 

Следовательно, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица.

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и  размер убытков. 

Доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды являются верными, однако именно в результате виновных действий самого ответчика и третьего лица указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично-правового образования, право собственности на арендованные помещения был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика. 

Сам факт использования спорных помещений в указанный истцом период, не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере внесенных арендных платежей, поскольку 30.11.2014 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки установленные в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совершены в установленные сроки не были. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Данные правовые подходы выработаны и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 N 13549/12, от 30.07.2012         N 8948/12, от 12.08.2011 N 9795/11). 

Доводы ответчика о том, что в силу ч.4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, истец не имеет права требовать с ответчика взыскания убытков, начиная с 19.10.2015 года, даты направления МКУ «КЗиО» в адрес истца во исполнение решения Арбитражного суда РТ проекта договора купли-продажи с сопроводительным письмом № 15883/КЗИО-ИСХ, являются несостоятельными и не могут приниматься во внимание в силу следующего.

 Согласно ч.4.1. ст. 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 28.01.2015 года по делу № А65-29007/2014,  МКУ «КЗиО»  сопроводительным письмом  № 15883/КЗИО-ИСХ от 19.10.2015 года в адрес истца направило проект договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, с указанием выкупной цены 3 065 000 руб., установленной по состоянию на 16.07.2015 отчетом оценочной компании ООО «Ди Энд Эл оценка», составленным по результатам оценки проведенной на основании муниципального контракта.

Не согласившись с указанной ценой сделки, истец обратился в Арбитражный суд РТ с соответствующим иском  об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от               21.03.2016 по делу № А65-27431/2015 было установлено, что согласно заключению ООО «Казанская оценочная компания» рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату обращения заявителя о выкупе, составляет 1 017 000 руб. 

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 года по указанному делу установлено, что из отчета эксперта об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась на дату поступления в уполномоченный орган заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта правомерно признана судом апелляционной инстанции рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. Доказательств, опровергающих сделанные в экспертном заключении выводы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких условиях, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Доводы ответчика о том, что суду апелляционной инстанции при вынесении судебного акта следовало руководствоваться отчетом об оценке, представленным ответчиком, основаны на неверном толковании норм права, в частности, статьи 12 Закона об оценочной деятельности.

Из изложенного следует, что если бы изначально, сопроводительным письмом                       № 15883/КЗИО-ИСХ от 19.10.2015 года  МКУ «КЗиО» направило бы в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием продажной цены, определенной по результатам оценки по состоянию на дату его обращения с соответствующим заявлением о выкупе, а именно по состоянию на 30.11.2014 года, а истец, не согласившись с указанной оценкой, оспорил бы именно эту оценку, то в силу положений ч.4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, подлежало бы приостановлению  до дня вступления в законную силу решения суда о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В рассматриваемом же случае, МКУ «КЗиО», вопреки положениям ст. 10 ГК РФ,  изначально нарушило положения Закона N 159-ФЗ, заведомо, действуя в собственной воле и собственном интересе, направив истцу проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены, установленной отчетом оценочной компании ООО «Ди Энд Эл оценка», составленным по результатам оценки проведенной на основании муниципального контракта, по состоянию на 16.07.2015 года. В силу чего истец был вынужден оспаривать указанную оценку, как не достоверную для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2734, согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы – прекращенными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в счет арендных платежей, в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3  ст. 158 БК РФ  является правомерным и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования города Казани в сумме 619 021 руб. 37 коп..

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Позиция суда также согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 №306-ЭС16-19417 (дело №А65-27583/2015), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу №А65-952/2017.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что сумму убытков необходимо уменьшить на сумму налога на имущество, которую истец должен уплачивать за приобретенный объект недвижимости, отклоняются судом в связи с необоснованностью. 

Как видно из представленных в материалы дела документов истец находится на упрощенной системе налогообложения.

 Поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, то в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем теряет возможность включать в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам).

Условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы без учета НДС, что и производилось истцом с учетом представленных платежных документов. В исковых требованиях сумма налога на добавленную стоимость истцом не заявлялась. 

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Соответственно, истец не может быть признан плательщиком налога на имущество, и сумма подлежащих взысканию убытков не подлежит уменьшению на соответствующую сумму налога на имущество за спорный период. 

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань о привлечении к участию в   деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований   относительно   предмета спора ООО «ДиЭндЭл оценка» и МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования 

<

...> 021, 37 руб. убытков и 15 380, 43 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2,               г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 919,57 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.

                                                                   Судья                                              А.С. Горинов