1159/2019-31471(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14187/2018

13 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5432/2019) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2- Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019  об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу № А70-14187/2018 (судья  Макаров С.Л.), по иску Департамента земельных отношений и градостроительства  Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО2-Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица - ФИО3, ФИО4, об освобождении земельного участка от  размещенного на нем нестационарного торгового объекта,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города  Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 -  Тюмень» (далее – заявитель, ООО «Русьшина-Тюмень, общество) об обязании в  десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить  земельный участок по адресу: 

<

...> от размещенного на  

нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли автомобильными  деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв.м. путем демонтажа  временной постройки вывоза данного имущества и передачи земельного участка  Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города  Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок просил  предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с  последующим возмещением расходов за счет ответчика.  

Определениями суда от 01.10.2018, 29.10.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу   № А70-14187/2018 исковые требования Департамента удовлетворены.  

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Арбитражным судом  Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027037711.  

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Русьшина-Тюмень» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  котором просило изменить способ исполнения решения суда от 06.12.2018, либо  предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 5 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 в рамках  дела № А70-14187/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русьшина-Тюмень»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда от 06.12.2018  по делу № А70-14187/2018 на срок не более 5 месяцев.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что в отношении заявителя  возбуждено дело о банкротстве, а в настоящее время в конкурсной массе должника  отсутствуют денежные средства, позволяющие осуществить демонтаж конструкций  самостоятельно. Таким образом, ООО «Русьшина-Тюмень» не имеет возможности  исполнить решение суда. В случае, если демонтаж будет произведен истцом, постройка  будет уничтожена без пополнения конкурсной массы, что повлечет за собой  возникновение у кредиторов общества права требования возмещения убытков к  Администрации города Тюмени.  

Дополнительно указывает, что торговую деятельность в нестационарном объекте  осуществляет Шот Д.В. без правовых оснований, что указывает на необходимость  совершения заявитель дополнительных действий.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении  отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя, находит доводы заявителя  несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в  арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической  деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и  должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ  (статья 318 АПК РФ).  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным  судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  

отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и  решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть  4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и  исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в  законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №  467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке)  исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его  исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд  должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и  взыскателя.  

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка  или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в  случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств,  свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после  вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки,  определенные судом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно названной норме заявитель обязан обосновать требование о  предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, либо порядка его  исполнения, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате  предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.  

В обоснование заявления ООО «Русьшина-Тюмени» приведены доводы,  аналогичные доводам апелляционной жалобы: об отсутствии денежных средств в  конкурсной массе общества, утрате имущества в случае демонтажа объекта силами  истца.  

Между тем данные доводы нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте, а  заявление ООО «Русьшина-Тюмень» не обосновано наличием объективных  препятствий к исполнению судебного акта, в связи с чем правовые основания для  предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи  324 АПК РФ, отсутствуют.  

По смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться  как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в  любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам,  о которых идет речь в статье 324 АПК РФ. Недостаточность денежных средств сама по  себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки)  исполнения судебного акта.  

Кроме того, сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств,  неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении  хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку решением суда вид или способ демонтажа объекта не установлен,  возможные последствия ненадлежащих действий являются гражданской  ответственностью ООО «Русьшина-Тюмень» в соответствии со статьей 16 АПК РФ,  статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы об  утрате или порче спорного имущества в результате демонтажа объекта собственными  силами и последующее уменьшение конкурсной массы также не могут являться  основанием для отсрочки или изменения способа исполнения судебного акта.  

При этом вывод суда первой инстанции о том, что изменение порядка  исполнения (за счет истца, а не ответчика) меняет предмет изначально заявленного и  удовлетворенного судом требования является обоснованными, поскольку данное  обстоятельство подлежало установлению и доказыванию в рамках рассмотрения  основного дела, по результату рассмотрения которого уже принято решение.  

Информации о том, что демонтаж объекта невозможен без нанесения ущерба  имуществу, не представлено.  

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы заявителя  об отсутствии оснований для распоряжения спорным имуществом. Кроме того, суду не  представлено сведений, что ООО «Русьшина-Тюмень» предпринимались какие-либо  меры с целью исполнения судебного акта (сбор сведений о стоимости услуг по  демонтажу, требования о заключении соглашения о переводе долга, истребование  имущества из чужого незаконного владения, как на то указано в апелляционной жалобе,  и иные).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация имущества не должна  рассматриваться должником во взаимосвязи с обязанностью исполнить вступившее в  законную силу решение суда. Департамент, являясь взыскателем, не обязан ожидать  результата торгов и предоставлять в безвозмездное пользование на протяжении данного  времени земельный участок, на котором расположен нестационарный объект, а  обязанность по внесению платы за пользование земельным участок ООО «Русьшина- Тюмень», или иное лицо, с момента вступления в законную силу решения суда, не  производит, суду такие сведения не представлены.  

При этом заявитель не приводит доводов о способах исполнения решения суда  после истечения заявленного срока (5 месяцев) в случае, если нестационарный объект  не будет реализован на торгах имущества ООО «Русьшина-Тюмень». Между тем,  данные обстоятельства влекут ситуацию, при которой длительность неисполнения  судебного акта приобретает форму нарушения права на справедливое судебное  

разбирательство в разумный срок, поскольку в таком случае отсрочка исполнения  решения не может быть оправдана конкретными обстоятельствами.  

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном  процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявления ООО «Русьшина-Тюмень» в соответствии с частью 1 статьи  324 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого  определения судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 об отказе в отсрочке  исполнения решения суда по делу № А70-14187/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  Судьи А.С. Грязникова  

 Т.П. Семёнова