РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-12698/25-170-118

г. Москва

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>, 117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XXVII КОМНАТА 8)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 353 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-ТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 30 353 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

04.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2025 поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик/Ответчик) и АО «СГ-транс» (далее - Заказчик/Истец) 05.02.2015 заключены договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 (далее -Договор № 168), ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 (далее - Договор № 316).

Согласно условиям Договоров 168, 316, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с Договорами № 168, 316 структурными подразделениями ОАО «РЖД» были проведены текущие отцепочные ремонты (ТОР) вагонов, указанных в таблице № 1. Факт проведения ремонтов вагонов, подтверждается Актами сдачи-приемки работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36.

Согласно пункту 4.1.1 Договоров № 168, 316 Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководства) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР - 2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по Пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных подп. 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления формы ВУ-36 ЭТД.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В последствии, спорные вагоны, указанные в таблице № 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договорами подряда № 168 316, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и были отремонтированы в эксплуатационном депо.

Неисправности вагонов были определены работниками ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50. При этом причина неисправности спорных вагонов также определены осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового (текущего) ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

По отцепленным спорным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причины возникновения неисправностей вагонов являются технологические неисправности, о чем эксплуатационными вагонными депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом были составлены Акты-рекламации по форме ВУ- 41М с отнесением ответственности на виновных в отцепке вагонов лиц:

-	по вагону № 54354626 Актом-рекламацией № 792 от 05.08.2024 виновным предприятием определено вагоноремонтное предприятие ТОР Тальцы ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД», как проводившее текущий ремонт вагона с заменой запасного резервуара;

-	по вагону № 55355275 Актом-рекламацией № 28/07/24 от 09.07.2024 виновным предприятием установлено Лужская-Сортировочная ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», поводившее текущий ремонт колесной пары № 0029-276698-1984, которую в последствии установили на вагон № 55355275 при проведении ТР-2 вагона в ВЧДЭ-13 Санкт- Петербург Сортировочный Витебский ОАО «РЖД».

Для проведения текущего ремонта колесной пары № 0029-276698-1984 депо Ответчика ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ОАО «РЖД» привлекло своего контрагента Лужская-Сортировочная ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», таким образом текущий ремонт колесной пары № 0029-276698-1984 был произведен в рамках договорных отношений между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», что подтверждается Планом расследования от 09.07.2024 причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушении буксового узла и клеймо «1953» на торцевом креплении колесной пары.

При этом ответственность за бесперебойную работу вагона после выпуска из текущего отцепочного ремонта ТР-2 несет депо Ответчика по прямым договорным отношениям по договору подряда № 316.

Согласно ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313, ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом ч. 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным Подрядчиком.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается документами.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 в разделе 15 установлена ответственность вагонных депо, производивших текущие ремонты за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно п. 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ВЧДЭ ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, комиссии ВЧДЭ ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения лица, признанного виновным в отцепке, требований Руководящего документа по проведению текущих ремонтов, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В настоящем споре эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД»: ВЧДЭ-1 Челябинск и ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный при расследовании причин отцепки спорных вагонов были определены виновные лица - это структурные подразделения, относящиеся также к ОАО «РЖД», но проводившие в свое время текущие ремонты вагонов и колесной пары, срок гарантийной ответственности по которым оказался не выдержан.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В целях разрешения вопроса о возмещении убытков в претензионном порядке, руководствуясь п. 8.3. Договоров подряда № 168, 316, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии.

Претензии Ответчиком получены и рассмотрены, но в установленный срок на рассмотрение претензий, добровольно расходы Истца, понесенные за выполненные работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, Ответчик имеет юридический адрес: 107174, Россия, 

<

...>, в связи с чем настоящее исковое заявление подается в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Согласно телеграммы ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № 11173, осуществление рекламационной работы ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ФИО2 от 18.03.2020 г. (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 1.4 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Договорами подряда № 168, 316 предусмотрена услуга и порядок ведения рекламационной работы.

Согласно п. 3.18 Договоров подряда, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) - (далее - Классификатор).

Согласно п. 1.7 Регламента, ВЧДЭ по итогам расследования составляется акт- рекламация в трех экземплярах.

В соответствии с требованиями Регламента и договоров подряда, спорные вагоны № 54354626, 55355275 были забракованы в ТР-2 по неисправностям: 407 - «Трещина запасного резервуара», 119 - «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки», которые согласно Классификатора относятся к неисправностям технологического характера.

В структурных подразделениях ОАО «РЖД» ВЧДЭ-1 Челябинск и ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный установили, что причиной отцепок являются нарушения, допущенные при проведении текущих ремонтов вагонов в ВЧДЭ Улан-УДЭ и ВЧДЭ Санкт- Петербург Сортировочный Витебский, которые также являются структурными подразделениями Ответчика.

В отзыве Ответчик ссылается на п. 4.1.2.6 Договоров подряда № 168, 316, согласно которым, в случае наступлении гарантийного случая по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком (Ответчиком), грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Согласно вышеуказанным требованиям, по результатам проведенных расследований, вагоны № 54354626, 55355275 были отремонтированы в ближайших к месту отцепок ВЧДЭ ОАО «РЖД»: ВЧДЭ-1 Челябинск и ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный.

Однако, за указанные ремонты Ответчиком были выставлены акты выполненных работ и счет-фактуры с указанием номинальной стоимости ремонтов, а не «нулевых» счет- фактур, как это делается при признании случая гарантийным.

Согласно платежным поручениям № 3526 от 23.07.2024, 2962 от 25.06.2024, указанные ремонты засчитаны Ответчиком в сумму предварительной оплаты за июль и август 2024 соответственно, что подтверждается актами сверки расчетов с ОАО «РЖД» по состоянию на 30.09.2024 (прилагаются к настоящим письменным пояснениям).

Факт проведения ремонтов вагонов № 54354626, 55355275 не как гарантийных, а за счет средств Истца, привело к тому, что АО «СГ-транс» понесло расходы на устранение неисправностей грузовых вагонов в гарантийный период, в связи с чем, обратилось к виновнику отцепки ОАО «РЖД» за возмещением указанных расходов.

Касательно доводов по вагону № 54354626, отцепленному по коду 407 «Трещина запасного резервуара».

Ответчиком в отзыве не оспаривается, что в апреле 2023 года в его структурном подразделении ВЧДЭ-10 Улан-Удэ проводился текущий отцепочный ремонт вагона № 54354626, при котором была произведена замена запасного резервуара.

Ответчик также признает, что в соответствии с п. 4.1.2 Договоров подряда гарантийный срок на установленные при ремонте запасные части устанавливается до следующего планового ремонта.

Таким образом, запасной резервуар, установленный в апреле 2023 года на вагон № 54354626 должен был исправно работать до следующего деповского или капитального ремонта вагона, однако ранее указанного срока на вагоне обнаружилась неисправность указанной детали, что привело к незапланированному текущему ремонту вагона.

Однако, Ответчик не готов признавать предъявленные расходы по вагону № 54354626, так как считает, что рекламационные документы имеют ряд несоответствий.

При этом, Ответчик не учитывает того, что является ответственным не только за выявленные на вагоне неисправности в гарантийный период, но и за составление рекламационных документов согласно требований Регламента и п. 3.18 договора подряда.

При проведении расследования отцепки вагона № 54354626 рекламационные документы составлялись в ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД», за данную услугу была взыскана стоимость в размере 3 868 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и Актом выполненных работ № 54354626 от 05.08.2024.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченной комиссией ОАО «РЖД».

И тот факт, что комиссия ОАО «РЖД» составила рекламационные документы в отношении своих же структурных подразделений, не делает указанные документы недостаточными доказательствами наступления гарантийной ответственности.

И сами доводы Ответчика о «некорректной информации», указанной в рекламационных документах не содержат сведений, освобождающих Ответчика от ответственности за отцепку грузового вагона. В строке первичного акта «Наименование замененного узла (в случае снятия дефектного узла (детали) с вагона» - указана деталь «запасной резервуар».

В строке первичного акта «Дата и место планового ремонта» - указана дата и место последнего ремонта детали, так как деталь до забраковки устанавливалась на вагон № 54354626 при текущем отцепочном ремонте ТР-2 именно в ТОР Тальцы ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД» в апреле 2023 года

Что касается сомнений Ответчика о том, что именно эта деталь была установлена в ТОР Тальцы ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД».

Такая деталь, как запасной резервуар является неномерной деталью, вести учет и комплектацию неномерных деталей не представляется возможным. Неномерные детали должны находиться в депо у Ответчика в составе неснижаемого запаса деталей и комплектующих, и при наличии дефекта подлежат замене без согласования с собственником вагона.

Способ замены дефектной детали на исправную позволяет оперативно в сроки, не превышающие норматив нахождения вагона в ремонте, устранить неисправность и выпустить вагон из текущего ремонта, не допуская сверхнормативный простой вагона.

По этой схеме при ТР-2 вагона в апреле 2023 года Ответчиком проводилась замена запасного резервуара.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.04.2023 деталь запасной резервуар, установленная Ответчиком, не имеет нумерации.

Ответчиком к отзыву предоставлена справка 2653 о выполненных ремонтах по вагону № 54354626, в которой как раз подтверждается, что между текущим ремонтом в ТОР Тальцы ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД» в апреле 2023 года, где был установлен запасной резервуар и ремонтом в августе 2024 года в ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД», когда запасной резервуар был снят, не проводились отцепки или ремонты по неисправностям, связанным с запасным резервуаром или тормозным оборудованием.

Таким образом, в отношении запасного резервуара, установленного Ответчиком при текущем ремонте в апреле 2023 года, не проводились иные ремонты сторонними лицами, после установки запасной резервуар с вагона не снимался, вплоть до отцепки вагона в августе 2024 года в ВЧДЭ-1 Челябинск.

Что касается довода Ответчика о «некорректной ссылке» на требования руководящего документа «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, то в данном случае, Ответчик противоречит сам себе.

Как было указано ранее по тексту, согласно п. 4.1.1 Договоров подряда № 168, 316 Ответчик взял на себя обязательство проводить текущие отцепочные ремонты вагонов (ТР-2) в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-256-97 по ТР) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР - 2 грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 32 ЦВ-256-97 по ТР, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

Согласно п. 1.2 РД 32 ЦВ-256-97 по ТР, Руководство содержит общие требования по организации, метрологическому, документальному и технологическому обеспечению текущего отцепочного ремонта, а также технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны, прошедшие текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.4 При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Также указанное руководство содержит отдельный раздел № 5 по ремонту тормозного оборудования, к которому относится такая деталь как запасной резервуар, указанный раздел гласит:

Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ- ЦЛ.

Регулировка тормозной рычажной передачи вагона производится в соответствии с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Таким образом, Ответчик не может не знать, что требования РД 32 ЦВ-256-97 по ТР «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ- ЦЛ непосредственно распространяются на его деятельность при производстве текущего отделочного ремонта.

Ответчик, утверждая, что РД 32 ЦВ-256-97 по ТР не имеет к нему отношение, фактически признает, что работы при текущем отцепочном ремонте вагона в апреле 2023 года проведены им не в полном соответствии с руководящими документами РД 32 ЦВ-256- 97 по ТР и «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ- ЦЛ.

В соответствии с п.1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ: «Гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта».

Ссылка на требования именно Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ указана в заключении комиссии, отраженном в акте-рекламации, так как требования данного документа распространяют свое действие на вагоноремонтные предприятия, осуществляющих плановые ремонты и несущие за них ответственность.

Довод Ответчика о подписании Истцом Акта выполненных работ без замечаний отклоняется на основании следующего.

Подписание актов выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Факт приемки вагонов из текущего ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Доводы Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на вагоны, также подлежат отклонению, поскольку АО «СГ-транс» владеет, пользуется и распоряжается вагонным парком не только как собственник или арендатор, но и осуществляет деятельность по сервисному и агентскому обслуживанию вагонов, что включает в себя своевременную организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов за свой счет, но в интересах собственников

Вагоны № 54354626, 55355275, находящиеся на агентском и сервисном обслуживании, отремонтированы за счет истца АО «СГ-транс» по прямым договорам с Ответчиком, по которым последним получены денежные средства за ремонт.

Ответчиком не поясняет в своем отзыве, как информация о собственности вагонов может повлиять на наличие или отсутствие гарантийных обязательств с его стороны. При этом договорами подряда не предусмотрено наличие обязательного условия о подтверждении права собственности для наступления гарантийной ответственности.

Таким образом, материалами дела и ссылками на руководящие документы по ремонту подтверждено, что забракованный запасной резервуар проходил освидетельствование в депо Ответчика. После выхода из текущего отцепочного ремонта вагон в аналогичные промежуточные ремонты не отправлялся, при этом не выдержан гарантийный срок бесперебойной работы вагона до следующего планового ремонта. Ответчиком нарушены требования Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 54354626 в апреле 2023 года в ТОР Тальцы ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД».

Касательно доводов по вагону № 55355275, отцепленному по коду 119 «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки».

Ответчик в отзыве указывает хронологию ремонтов по вагону № 55355275, не оспаривает, что колесная пара № 29-276698-1984 действительно была установлена при текущем отцепочном ремонте в его депо: ВЧДЭ-13 ФИО3 «РЖД», делает ссылки на руководящие документы по ремонту колесных пар, но при этом не согласен с отнесением на него ответственности за отцепку вагона.

Ответчик полагает, что неисправность колесной пары № 29-276698-1984 подлежала выявлению при текущем ремонте в декабре 2023 года в Новомосковск ООО «ВРЗ» депо «НТК», но при этом не поясняет, каким образом данный факт влияет на освобождение его от гарантийной ответственности, предоставленной им при выпуске вагона из ремонта в ноябре 2023 года.

Согласно акта о выполненных работах № 14747 от 22.11.2023 (имеется в материалах дела) Ответчик в рамках договора подряда № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в структурном подразделении ВЧДЭ-13 ФИО3 «РЖД» выполнил текущий отцепочный ремонт вагона № 55355275 по коду неисправности 102 «Тонкий гребень», при котором был произведен текущий ремонт (обточка) колесной пары № 29-276698-1984 с последующей установкой обратно на вагон, что подтверждается дефектной ведомостью.

Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Текущий ремонт по обточке колесной пары № 29-276698-1984 в ноябре 2023 года проводился Ответчиком с привлечением производственных мощностей депо Лужская- Сортировочная ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», клеймо «1953», поэтому в акте-рекламации № 28/07/24 от 09.07.2024 года виновником указано данное предприятие.

В пункте 14.4 Плана расследования причин разрушения буксового узла от 09.07.2024 подтверждается информация о последних ремонтах аварийного узла колесной пары № № 29-276698-1984, где указано, что последняя обточка колесной пары производилась в ноябре 2023 года депо Лужская-Сортировочная ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», клеймо «1953».

Между текущими ремонтами в ноябре 2023 года, когда колесная пара была установлена на вагон № 55355275 и в июле 2024 года, когда колесная пара была забракована по 119 коду, действительно был промежуточный ремонт вагона в декабре 2023 года в Новомосковск ООО «ВРЗ» депо «НТК», но проводился данный ремонт в отношении другой колесной пары № 35073-5-1991 по неисправности 109 «Выщербина обода колеса».

Таким образом, промежуточный ремонт вагона в декабре 2023 года в стороннем депо «НТК» не влияет на гарантийную ответственность Ответчика, предоставленную на текущий ремонт колесной пары № 29-276698-1984 в составе вагона № 55355275.

Если бы спорной колесной паре № 29-276698-1984 в гарантийный период проводился ремонт сторонними лицами, Ответчик смог бы подтвердить данный факт справкой 2653 об истории ремонтов вагона. Однако каких-либо доказательств по данному факту Ответчиком не предоставлено.

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-131 бу.

Истец имеет право предъявлять исковые требования только к своему контрагенту - ОАО «РЖД», с которым заключен официальный договор.

На основании п.3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 1. ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В заключении комиссии в Акте-рекламации № 28/07/04 от 09.07.2024 указано, что Ответчиком нарушены требования руководящего документа по ремонту колесных пар - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (далее - Руководящий документ по ремонту КП).

Пунктами 12.4, 12.5 Руководящего документа по ремонту КП установлено, что текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) и средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) включают в себя полную ревизию буксовых узлов.

Согласно п. 32.1, 32.1.3, Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, предоставляет гарантийный срок при текущем ремонте колесных пар до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар с даты оформления ВУ-36М.

Последний раз текущий ремонт колесной пары № 29-276698-1984 проводился субподрядчиком Ответчика, в последствии деталь была установлена на вагон при текущем ремонте в депо Ответчика. И согласно уведомления по форме ВУ-Збм выпустило вагон из текущего ремонта именно депо Ответчика, гарантируя при этом бесперебойную работу вагона № 55355275 и всех его узлов и деталей, в том числе замененной и установленной на вагон колесной пары № 29-276698-1984 до следующего планового ремонта вагона или до следующего текущего или среднего ремонта колесной пары.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в плане расследования, дефектных ведомостях, Актах замены и актах выполненных работ, из которых следует, что уполномоченной комиссией одного из структурных подразделений ОАО «РЖД» однозначно установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - некачественный текущий ремонт колесной пары.

Таким образом, гарантийный срок на текущий ремонт колесной пары, установленный до следующего текущего или среднего ремонта колесной пары не выдержан. После выхода из ремонта в ноябре 2023 года вагон не ремонтировался сторонними организациями по аналогичной неисправности и по забракованной детали, следовательно, гарантийные обязательства Ответчика не были соблюдены, в результате чего, Истец понес расходы на ремонт вагона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисправность спорных вагонов является следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагона или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагонов, естественного износа либо повреждения вагонов, Ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время Ответчик, производивший текущие ремонты вагонов, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами- рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указаны конкретные причины образования неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 353 руб. 05 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина