АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33157/2020

13 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии (до перерыва) представителей

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 21.07.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

потребительского кооператива жилищного кооператива «Теремок» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 

по делу № А43-33157/2020

 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к потребительскому кооперативу жилищному кооперативу «Теремок» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», 

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому кооперативу жилищному кооперативу «Теремок» (далее – Кооператив) о взыскании               190 121 рубля 56 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за периоды с февраля по март, с мая по июль, с ноября по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года, и 50 074 рубля 41 копейки пеней, начисленных с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и далее за периоды по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – ООО «Центр-СБК»). 

Суд первой инстанции решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, удовлетворил иск. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Центр-СБК» в соответствии с условиями договоров, заключенных с Водоканалом и Кооперативом, осуществляет организацию ведения базы данных по лицевым счетам и отчетов за расчетный период, перечисляет и контролирует перечисление денежных средств от абонента гарантирующей организации. В материалах дела имеются отчеты по денежным средствам, поступившим за спорный период, с данными о суммах оплат, лицевых счетах, датах оплат и периодах, за которые они были внесены, позволяющие идентифицировать как период внесения жителями коммунальных платежей, так и период, за который была произведена оплата. 

С точки зрения кассатора, в материалах дела имеются доказательства оплаты жителями многоквартирных домов оказанных услуг на сумму 129 714 рублей 10 копеек, соответственно сумма задолженности за февраль – март 2019 года составляет 10 350 рублей 40 копеек. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до перерыва.

Водоканал в отзыве отклонил указанные доводы.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2023.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Водоканалом (гарантирующей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2015 № 10849 (далее – договор), по условиям которого гарантирующая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем). 

Для расчетов за поставляемые Водоканалом Кооперативу коммунальные ресурсы по договору, сторонами заключено соглашение об организации расчетов от 24.10.2006 № 8100, по условиям которого Водоканал обязался за вознаграждение организовывать информационно-расчетное обслуживание Кооператива в части расчетов за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые истцом потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на основании договора с ответчиком, согласно пункту 2 которого ресурсоснабжающая организация вправе привлечь третье лицо для выполнения услуг. 

С целью исполнения указанного соглашения Водоканал заключил с ООО «Центр-СБК» договор на комплексное информационно-расчетное обслуживание от 15.05.2018                  № 23-18-569, согласно пункту 3.2.1.3 которого в обязанности расчетно-кассового центра входит ведение расчетов по лицевому счету, организованному на каждое жилое помещение, за услуги Водоканала в разрезе услуг, включая учет оплат. 

Водоканал в феврале – марте, мае – июле, ноябре – декабре 2019 года, январе – марте 2020 года отпустил холодную воду и оказал услуги по отведению сточных вод, в том числе и на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация по общему правилу должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на собственников, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг.

В пункте 13 Правил № 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

пунктами 63 и 64 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, либо вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем, в том числе в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Факт оказания Водоканалом Кооперативу в спорные периоды услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалам дела и сторонами не оспорен.

Оценив в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в дело доказательства, в том числе представленные  ООО «Центр-СБК» сведения о суммах оплат, произведенных гражданами и учтенных на их лицевых счетах в соответствующем финансовом периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отчеты расчетно-кассового центра не содержат сведений о распределении оплаченных сумм по периодам погашения, а также о назначении платежей. 

В пункте 12 договора стороны согласовали, что в случае поступления денежных средств без указания в платежных документах точного назначения платежа номера документа, периода задолженности (месяц) и если оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам в рамках настоящего договора, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь – погашение задолженности за прошлые периоды (последовательно начиная с первого месяца возникновения задолженности); во вторую очередь – погашение задолженности текущего периода; в третью очередь – убытки, связанные с неисполнением обязательств по оплате; в четвертую очередь – неустойка в виде пени за просрочку оплаты.

Судебные инстанции, проанализировав расчет Водоканала и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о том, что поступившие от населения в спорном периоде платежи нельзя считать оплатой услуг за период, в котором они поступили, и правомерно взыскали с Кооператива 190 121 рубль 56 копеек задолженности и 50 074 рубля 41 копейку неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерность разнесения Водоканалом поступающих платежей от населения, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), судом округа отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 32 Постановления № 22, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

 Нижестоящими судами правомерно учтены сведения, представленные истцом, об имеющейся за ранние периоды задолженности (и соответственно оплаты), а также принято во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что платежи, поступившие в спорном периоде от собственников помещений в многоквартирных домах, позволяли идентифицировать период, за который производилась оплата, и, как следствие, неверно разнесены истцом (третьим лицом). 

В материалах дела имеются представленные третьим лицом сведения о суммах оплат, учтенных на лицевых счетах в соответствующем финансовом периоде, в соответствии с которыми за спорный период отражены сведения о платежах, поступивших и учтенных на лицевых счетах потребителей отчеты третьего лица не содержат сведений о распределении оплаченных сумм по периодам погашения, а также о назначении платежей. При таких обстоятельствах все поступившие от населения в рассматриваемом периоде платежи принимать как оплату услуг за период, в который они поступили, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А43-33157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива жилищного кооператива «Теремок» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

О.Н. Голубева