ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66050/2017

Дело № А40-165951/14

г. Москва

22  февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017

по делу № А40-165951/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

об отказе в  удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий «Аэропорт», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО8, по дов. от 17.04.2017 г.

от ФИО6 – ФИО9 ФИО10, по дов. от 14.12.2016 г.

от ФИО4 - ФИО9 ФИО10, по дов. от 22.12.2016 г.

ФИО7 лично (паспорт)

от ООО «Север-Строй» - ФИО11, по дов. от 15.07.2017 г.

от ПАО «МОЭК» - ФИО12, по дов. от 28.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 года в отношении ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий «Аэропорт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142 от 08.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий «Аэропорт» и взыскании с них солидарно 68 907 855,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОЭК» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая на несостоятельность выводов суда. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО «Север-Строй», ФИО7 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

 ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим  должника  в материалы дела  представлен отзыв,  в  приобщении которого апелляционным судом  отказано ввиду  не соблюдения требований  статьи  262  АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой  части, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ПАО «МОЭК» обратившись  с заявлением, в  качестве  основания  указало на не обращение бывших руководителей должника в суд с заявлениями о признании Общества банкротом в установленные законом сроки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, непредставление бывшими генеральными директорами ФИО4 и ФИО3 вновь назначенным директорам документов, содержащих информацию об имуществе, денежных средствах должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, что, по мнению заявителя, привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Судом  первой инстанции установлено, что генеральным директором должника являлись ФИО7 с 29.04.2009, ФИО6 с  30.05.2012  по 11.03.2013.

ФИО5 являлась генеральным директором с 11.03.2013 до даты освобождения ее от должности генерального директора должника решением собранием участников ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий «Аэропорт» и назначения генеральным директором ФИО6, оформленного протоколом общего собрания участников № 13 от 10.04.2013, законность которого проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-55374/2013.

ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 19.06.2013 до даты вступления в должность ФИО3.

ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 21.02.2014 до даты вступления в должность ФИО2.

В период с 11.07.2014 по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства генеральным директором являлся ФИО2.

В соответствии пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена     обязанность     по     принятию     решения     о     подаче     заявления     должника     в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Закона о банкротстве условий, в том числе возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Отклоняя довод апеллянта о том, что не позднее 01.05.2011 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 должны обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, суд  первой инстанции исходил из того, что неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, тогда как доказательств неплатежеспособности должника или наличия признаков недостаточности имущества в период с 2012 по 2014 годы заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании должника банкротом в суд  13.10.2014 обратился генеральный директор ФИО2 

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Отказывая  в удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил  из недоказанности заявителем обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве должника и виной ответчиков в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве до 01.05.2011 либо непосредственно в периоды времени, когда они приступили к исполнению своих обязанностей как генеральных директоров должника.

С данным выводов  апелляционный суд  соглашается, поскольку заявителями  не доказано, что в результате действий ответчиков возникла финансовая неплатежеспособность, не позволяющая удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а наличие одного лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко днюназначения временной администрации финансовой организации) или принятиярешения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информациюоб        объектах,       предусмотренных    законодательством   Российской   Федерации,

формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской    Федерации,    либо    указанная    информация    искажена,    в    результате    чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

ПАО «МОЭК» ссылаясь на причинение ФИО6 и ФИО4 вреда должнику и его кредиторам, указало на то, что ФИО6 является генеральным директором и вместе с ФИО7 участниками ООО «Север-Строй», при этом, из 238 домов, находившихся на обслуживании должника по состоянию на 01.01.2012 в управление ООО «Север-Строй» перешло 74 дома. ООО «Север-Строй», ООО «ЖилКомфорт» дано Поручение Главы Управы района Аэропорт города Москвы № 1-14-1341 от 14.12.2012 о распределении по участкам с 01.01.2013 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ДЭЗ «Аэропорт» и о заключении на 2013 год договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на территории района Аэропорт. По подрядным договорам, заключенным между должником и ООО «Север-Строй», а также между должником и ООО «Строй-Сервис», денежные средства выводились без встречного исполнения.

В опровержение данного довода ответчиками ФИО6 и ФИО4 представлены первичные документы – договоры на выполнение ремонтных работ и эксплуатацию зданий, находящихся в управлении должника, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные первичные документы, которые судом  первой инстанции исследовались, и им дана  оценка  с  учетом, вступившего  в  законную силу  решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу №А40-145032/2014, от 05.03.2015 по делу №А40-202846/14, возбужденных в связи с не полной оплатой выполненных ООО «Север-Строй», требования  которого определением суда от 15.05.2015 по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6.788.893,26 руб. – основной долг, 18.959,99 руб. – проценты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода в отношении данного довода апеллянта  в  отношении  ФИО6 и ФИО4, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и несостоятельности должника.   

ПАО «МОЭК» заявляя о причинении ФИО5 вреда должнику и его кредиторам в размере 11.558.426,27 руб. путем перевода денежных средств «фирмам-однодневкам» без встречного исполнения, в обоснование сослалось на консультационное заключение по вопросу о дебиторской задолженности ООО «ДЭЗ «Аэропорт», подготовленное ООО «Энтерпрайз Аудит».

В силу положений  статьи 68  АПК РФ, заключение о наличии признаков «фирм-однодневок» у Обществ, согласно которому ФИО5 были переведены денежные средства в общем размере 11.558.426,27 руб., не может быть отнесено к  числу  доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками должником с его контрагентами и банкротством должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлениемфакта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в нейсоответствующей       информации,       необходимо       установить       вину       субъекта

ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ПАО «МОЭК» заявляя требование  о привлечении к  субсидиарной ответственности, указал  на то, что ФИО4 не были переданы документы должника вновь назначенному генеральному директору ФИО3, которым  в  свою очередь не были переданы ФИО2, и последним не переданы  конкурсному управляющему. 

Отклоняя  доводы  заявителя  суд первой инстанции установил, что факт передачи ФИО4 вновь назначенному генеральному директору ФИО3 всей документации должника, в объеме 43 папки        и 6 трудовых книжек, подтверждается актом      приема-передачи правоустанавливающих и иных документов Общества от 12.03.2014, от подписи в котором ФИО3 отказался, что подтверждается пояснениями в акте, удостоверенными свидетелями. В свою очередь, ФИО3 передал вновь назначенному генеральному директору ФИО2 документы должника в объеме 46 папках, что подтверждается передаточным актом документов ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий «Аэропорт» от 14.07.2014.

Отклоняя  ходатайство ПАО «МОЭК» о фальсификации передаточного акта документов ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий «Аэропорт» от 14.07.2014 и проведения судебной экспертизы на  давность и подлинность подписи генерального директора ФИО2, суд  первой инстанции исходил  из отсутствия  оснований, предусмотренных статьями 161, 82 АПК РФ, и наличия нотариально удостоверенного  заявления ФИО2 о подтверждении факта передачи ему ФИО3 документации должника по акту от 14.07.2014.

Апелляционный суд не находит нарушений в  применении положений статьи  161  АПК РФ судом первой инстанции, а оценку доказательств соответствующей требованиям  главы 7 АПК РФ в  совокупности с установленными обстоятельствами и объяснениями ответчиками, достоверность которых заявителем не опровергнута. 

Также  апелляционный суд  соглашается  с  судом  первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих бывших руководителей должника привлечь к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством. К тому же, факт непредставления бывшим руководителем Должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-165951/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

И.М. Клеандров