Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17259/2018

21 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КПД" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625502, 

<

...> о взыскании 3 926 940 рублей 97 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "ЛЕУШИНСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628212, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "САНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 644085, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СИБСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 386130, Республика Ингушетия, город Назрань, Альтиевский округ, улица Зязикова, дом 17),

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.02.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 № 7,

от третьих лиц - не явились,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КПД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 790 536 рублей 30 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 4 849 928 рублей 12 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 27.11.2014 № 8-11/2014-СМР (далее – договор).

Третьи лица в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.11.2014 № 8-11/2014-СМР по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами полный комплекс работ по строительству внутренних сетей (водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции) на объекте: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» (т. 1 л.д. 37-42).

Между истцом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), без претензий по объему,  качеству, срокам выполненных  работ (т. 2 л.д. 5-54).

Платежными поручениями от 01.12.2014 № 1664 на сумму 5 144 000 руб., от 31.12.2014 № 134 на сумму 2 500 000 руб. подрядчик произвел оплату выполненных работ (т.2, л.д. 70-71).

Претензией от 23.12.2015 № 630 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости направления своего представителя для составления акта о выявленных недостатках работ, а так же для решения вопроса о способе и сроках устранения выявленных недостатков, размере и сроках компенсации расходов по устранению недостатков (т. 2 л.д. 55-57).

17.06.2016 подрядчик платежным поручением № 3 на сумму 1 800 000 руб. произвел оплату СМУ-2 «Сантехмонтаж» за материалы по договору № 5/16/СП от 15.06.2016, согласно счета № 14 от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 50).

30.05.2016 подрядчик повторно направил в адрес субподрядчика претензию № 256 для урегулирования разногласий, решения вопроса о способе и сроках устранения выявленных недостатков, размере и сроках компенсации расходов по устранению недостатков с приложением их перечня, предоставлении документации (т. 1 л.д. 44-49).

12.06.2016 между ООО СК «Фирма КПД» (генподрядчик) и ИП ФИО2 заключен договор субподряда № 7-2016 (на монтажные и пуско-наладочные работы) (т. 2 л.д. 24-30), с дополнительным соглашением от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 31-33).

15.06.2016 между ООО СК «Фирма КПД» (генподрядчик) и ООО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 5/16/СП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладки системы водоподготовки (водоочистки) на объекте: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» (т. 2 л.д. 84-88).

30.06.2016 подрядчик еще раз направил в адрес субподрядчика претензию № 288 для урегулирования разногласий, решения вопроса о способе и сроках устранения выявленных недостатков, размере и сроках компенсации расходов по устранению недостатков (т. 1 л.д. 54-56).

22.07.2016 между ООО СК «Фирма КПД» (генподрядчик) и ООО «СибСантехМонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 3/16/СП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладки внутренних инженерных сетей на объекте: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» (т. 2 л.д. 91-96), локальный сметный расчет № 20/16 (т. 4 л.д. 102-137).

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выдано предписание №025-03-15 от 12.08.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства:  Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» (т. 1 л.д. 69-79).

05.09.2016 между ООО СК «Фирма КПД» и ООО «СибСантехМонтаж» согласованы и утверждены акты работ по устранению недостатков  на объекте: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» (т. 4 л.д. 95-100).

08.09.2016 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию № 354 для урегулирования разногласий, решения вопроса о способе и сроках устранения выявленных недостатков, размере и сроках компенсации расходов по устранению недостатков указанных в предписании (т. 1 л.д. 80-82).

05.10.2016 ООО СК «Фирма КПД» платежным поручением № 528 на сумму 345 704 руб. произвел оплату СМУ-2 «Сантехмонтаж» за СМР по договору № 5/16/СП от 15.06.2016, объекте: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида», платежным поручением от 05.10.2016 № 531 на сумму 88 892 руб. произвел оплату СМУ-2 «Сантехмонтаж» за СМР по договору № 2/16/СП от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 83-84).

05.10.2016 между ООО СК «Фирма КПД» и ИП ФИО2 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 2 л.д. 34-36).

05.10.2016 между ООО СК «Фирма КПД» и ООО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 2 л.д. 89-90).

06.10.2016 ООО СК «Фирма КПД» платежным поручением № 560 на сумму 1 111 162,90 руб. произвел оплату ИП ФИО2 за СМР по договору № 7-2016 от 12.06.2015.

10.10.2016 между ООО СК «Фирма КПД» и ООО «СибСантехМонтаж» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 2 л.д. 97-106).

28.10.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № 354 от 08.09.2016 в котором указал на приостановление работ в связи с отсутствием оплаты со стороны подрядчика, просил направить замечания в виде отчета с приложениями фотографий (т. 1 л.д. 86).

29.12.2016 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д.14-18).

15.12.2017 ООО СК «Фирма КПД» платежным поручением № 151 на сумму 191 338,60 руб. произвел оплату ИП ФИО2 за СМР по договору № 7-2016 от 12.06.2015.

26.11.2018 составлен дефектный акт №1 на предмет устранения ранее выявленных недостатков (т. 3 л.д. 86-87).

Кроме того, истцом представлена сводная таблица с расчетом иска (том 5).

В судебном заседании 13.03.2019 представитель истца представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 644046, 

<

...>, помещение 11П, офис 28), эксперту ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

- Исходя из содержания документов определить выполняли ли общество с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "САНТЕХМОНТАЖ", индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "СИБСАНТЕХМОНТАЖ" работы по устранению дефектов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС"?

- Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "САНТЕХМОНТАЖ", индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью "СИБСАНТЕХМОНТАЖ", в целях устранения дефектов, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС"?

В материалы дела поступили письменные объяснения общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" о возможности проведения экспертизы, которая может быть поручена эксперту ФИО5, стоимость – 60 000 рублей с учетом исследования по представленным документам без выезда на осмотр, срок – 15 рабочих дней.

По платежному поручению от 13.03.2019 № 1 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежную сумму в размере 60 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд счел необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос в следующей формулировке:

- Каковы объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "САНТЕХМОНТАЖ", индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью "СИБСАНТЕХМОНТАЖ" на объекте «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», в целях устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" по договору субподряда от 27.11.2014 № 8-11/2014-СМР в соответствии с актом выполненных работ от 25.12.2014 № 1?

Определением суда от 26.03.2019 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 644046, 

<

...>, помещение 11П, офис 28), эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы (24.05.2019).

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта:

Вопрос, поставленный перед экспертом: Каковы объем и стоимость работ, выполненных  ООО «ОМУ-2» «САНТЕХМОНТАЖ», ИП ФИО6, ООО «СИБСАНТЕХМОНТАЖ» на объекте «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников в отклонении развития  «Леушинская специальная (коррекционная ) школ – интернат 8 вида», в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС» по договору суб.подряда от 27.11.2014г №8-11/2014- СМР в соответствии с актом выполненных работ от 25.12 2014 г.?

Ответ на Вопрос: Объем, выполненных ООО «ОМУ-2» «САНТЕХМОНТАЖ», ИП ФИО6, ООО «СИБСАНТЕХМОНТАЖ» работ на объекте «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников в отклонении развития  «Леушинская специальная (коррекционная ) школа – интернат 8 вида», в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС» по договору суб.подряда от 27.11.2014г №8-11/2014- СМР в соответствии с актом выполненных работ от 25.12 2014 г., указан в актах работ по устранению недостатков, которые приведены в исследовательской части настоящего Заключения.

Стоимость работ, выполненных  ООО «ОМУ-2» «САНТЕХМОНТАЖ», ИП ФИО6, ООО «СИБСАНТЕХМОНТАЖ» на объекте «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников в отклонении развития  «Леушинская специальная (коррекционная ) школ – интернат 8 вида», в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС» по договору суб.подряда от 27.11.2014г №8-11/2014- СМР в соответствии с актом выполненных работ от 25.12 2014 г. определена экспертом в двух вариантах:

1.                      Согласно расчетов на основании смет ООО «ЗСК «Стройкомплекс»:

Общая стоимость работ, выполненных  ООО «ОМУ-2» «САНТЕХМОНТАЖ», ИП ФИО6, ООО «СИБСАНТЕХМОНТАЖ» на объекте «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников в отклонении развития  «Леушинская специальная (коррекционная ) школ – интернат 8 вида», в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС» по договору суб.подряда от 27.11.2014г №8-11/2014- СМР в соответствии с актом выполненных работ от 25.12 2014 г. составила 4 633 869 (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, 98 копеек, с НДС.

2. Согласно актов выполненных работ:

Общая стоимость работ, выполненных  ООО «ОМУ-2» «САНТЕХМОНТАЖ», ИП ФИО6, ООО «СИБСАНТЕХМОНТАЖ» на объекте «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников в отклонении развития  «Леушинская специальная (коррекционная ) школ – интернат 8 вида», в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС» по договору суб.подряда от 27.11.2014г №8-11/2014- СМР в соответствии с актом выполненных работ от 25.12 2014 г. составила 4 892 458 (четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек, с НДС.

30.10.2019 экспертом принято решение о внесении дополнений в пояснение для полноты ответа.

1.                      В возражениях указано, что в заключении содержатся две различные суммы стоимости работ выполненных третьими лицами.

Расчет стоимости работ произведен двумя способами о чем указано в заключении эксперта.

Первый способ определен на основании смет и актов выполненных работ ООО «ЗСК «Стройкомплекс». Это сумма, которую ООО СК «Фирма КПД» оплатило ООО «ЗСК «Стройкомплекс» за выполненные работы, которые в последствии пришлось полностью переделывать другим подрядчикам. При этом объем работ, материалов и оборудования принимались в расчет после сопоставления с аналогичными видами работ, указанными в сметах и актах подписанных ООО «ЗСК «Стройкомплекс» и которые требовали устранения недостатков.

Второй способ определен на основании актов выполненных работ между ООО СК «Фирма КПД» и последующими подрядчиками, выполняющими работы по устранению дефектов. Это сумма, которую ООО СК «Фирма КПД» непосредственно оплатило другим подрядчикам за работы, которые были выполнены при устранении дефектов тех работ, которые выполнялись ООО «ЗСК «Стройкомплекс». При этом учитывался только объем работ по демонтажу некачественно выполненных работ и объем работ, который был указан в сметах ООО «ЗСК «Стройкомплекс», другие какие-либо объемы работ не учитывались в стоимости.

В первом случае определяется сумма, уплаченная ООО СК «Фирма КПД№ в адрес ООО «ЗСК «Стройкомплекс» за объем работ, которые впоследствии потребовали устранения дефектов. Данная сумма указывает объем претензий в стоимостном выражении к работам, которые ранее непосредственно выполнены ООО «ЗСК «Стройкомплекс» оплачены ООО СК «Фирма КПД» в пользу данного субподрядчика.

При втором способе устанавливается фактический объем затрат ООО СК «Фирма КПД», произведенных в связи с необходимостью устранения дефектов. При этом принимается во внимание цена работ, оборудования и материалов согласованные сторонами при заключении соответствующих договоров и подписания актов приемки выполненных работ между ООО СК «Фирма КПД» и третьими лицами».

2.                      ООО «ЗСК «Стройкомплекс» высказаны возражения, касающиеся того обстоятельства, что акты выполненных работ подписанные истцом и ответчиком являются точными копиями актов подписанных истцом и третьими лицами, и которые использованы для определения стоимости работ по устранению дефектов.

Однако, акты приемки выполненных работ, подписанные ООО СК «Фирма КПД» и ИП ФИО2, ООО «СибСантехМонтаж» и ОМУ-2 «Сантехмонтаж» отличаются по содержанию и форме составления от актов, подписанных между истцом и ответчиком. Идентичность имеет место быть только в наименовании работ. Наличие одних и тех же работ со ссылкой на один и тот же объект или разделы проектной документации подтверждает факт выполнения третьими лицами работ по устранению дефектов ранее выполненных ООО «ЗСК «Стройкомплекс», и опровергает предположение о выполнении третьими лицами иного вида работ, никак не связанных с недостатков, допущенных ранее ответчиком при строительстве.

Для проведения экспертизы были представлены также дефектные акты, составленные истцом с третьими лицами, которые по форме в части отражения видов работ и применяемого оборудования соответствуют по содержанию актам приемки, ранее подписанным истцом и ответчиком. Форма составления дефектного акта не регламентируется, главное чтобы содержание такого акта позволило бы установить предполагаемый объем и виды работ, которые необходимо выполнить с целью устранения дефектов. В дефектных актах подписанных третьими лицами, содержится указание на те виды работ которые требуют устранения недостатков.

3. ООО «ЗСК «Стройкомплекс» также указывает, что акты выполненных работ по объему и характеру работ не соответствуют объему и характеру работ, предъявленным истом ответчику в претензиях.

Определением по делу от 24 июля 2019 г. суд обязал истца представить сводную таблицу в обоснование правомерности заявленных требований. Копия данной таблицы получена экспертом. Из анализа данных таблицы следует, что работы выполнялись третьими лицами в целях устранения недостатков, перечисленных в претензии, направленной письмом № 256 от 30.05.2016 г. Экспертом проведена проверка сведений, содержащихся в сводной таблице истца. Данные в таблице представлены в виде пяти столбцов с отражением по строкам, соответствующим строкам в претензии.

В первом столбце представлены сведения о претензии, дата ее составления и номер. Во втором сведения о недостатке и замечании, содержащиеся в претензии. В третьем - приводится указание о наличии сведений о работе (материалах, оборудовании), отраженной в акте приемки подписанном истом и ответчиком. Сведения из данного столбца позволяют подтвердить факт выполнения ООО ЗСК «Стройкомплекс» работ, в отношении которых заявлены претензии. В четвертом - ссылки на договор и акты третьих лиц, подтверждающие факт выполнения работ третьими лицами. В пятом - стоимость в денежном выражении работ по каждой строке.

Проверив сведения, указанные в таблице истца, эксперт считает данные отраженные в ней достоверными.

В претензии № 256 от 30.05.2016 г. также содержится таблица с разбивкой на виды работ и указанием раздела проектной документации. Аналогичные ссылки на разделы документации, содержатся в спецификации № 3 относящейся к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 7-2016 от 12.06.2016 г., заключенному истцом с ИП ФИО2. (Строки 2-16 сводной таблицы истца). Наименование оборудования, содержащееся в таблице истца в строке 1, и соответствующих строках претензии относятся к наименованию работ , отраженных в договоре № 15/16/СП от 15.06.2016 г. между истцом и ООО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж», и акте о приемке выполненных работ№ 1 от 05.10.2016 г. При этом стоимость, предусмотренная договором

включает работы по демонтажу ранее установленного оборудования и установке нового, соответствующего требованиям заказчика.

Наименование видов работ, отраженных в сводной таблице истца в строке 17-19, соответствуют наименованиям работ и примененных материалов, содержащихся в актах приемки выполненных работ № 2 от 10.10.2016 г., кт № 5 от 10.10.2016 г., которые подписаны между истом и ООО «СибСантехМонтаж» к договору № 3/16/СП от 22.07.2016г.

Кроме того, при проведении экспертизы принята во внимание стоимость работ отраженных ООО «СибСантехМонтаж» в актах приемки выполненных работ № 2 от 10.10.2016 г., акт № 5 от 10.10.2016 г. и относящихся к разделу 1 «Водопровод», «Водопровод и канализация». Эти работы не отражены в сводной таблице истца, но указаны в дефектных актах, подписанных ООО СК «Фирма КПД» и ООО «СибСантехМонтаж». Отсутствие указанных работ в сводной таблице обусловлено отсутствием соответствующих значений в претензии № 256 от 30.05.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией, в свою очередь, вправе доказывать основания для освобождения от ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренные частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Факты привлечения генподрядчика иного субподрядчика для устранения недостатков на объекте, несения истцом расходов, вследствие выявленных недостатков по вине ответчика, подтверждены материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в объем выполненных третьим  лицом ремонтных работ каких-либо излишних (в том числе дублирующих) позиций.

Доказательства выполнения субподрядчиком исключительно своими силами и за свой счет выявленных недостатков, не представлены.

Учитывая изложенное, в том числе, достоверно установленный факт недостатка выполненных работ на объекте капитального строительства по вине субподрядчика; доказанность понесенных истцом убытков на устранение недостатков; отсутствие в юридически значимый период выраженных ответчиком возражений против устранения недостатков силами другого субподрядчика; непринятие мер к устранению недостатков выполненных работ на объекте капитального строительства своими силами, возложение на ответчика бремени возмещения понесенных истцом расходов является обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного Постановления Пленума).

В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит судом отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков  сумме 3 926 940 рублей 97 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, проведение экспертизы на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КПД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КПД" убытки (реальный ущерб) в размере 3 926 940 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КПД" 78 900 рублей - судебные расходы, в том числе 18 900 рублей – по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей - на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 735 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Ю.П. Щепелин