АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166698/2023

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: 

от ООО «Атлас»: ФИО1, по доверенности от 14.05.2024  от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО2, по  

доверенности от 19.06.2023, ФИО3, по доверенности от 09.11.2022 

при рассмотрении 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Атлас»  

на решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 23 января 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Атлас»  о взыскании суммы убытков  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», ответчик) о  взыскании убытков в размере 48 177 006 руб. 33 коп., с учетом принятого судом  заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23  января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023  года оставлено без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274,  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Атлас», которое просит вышеуказанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. ООО «Атлас» указывает, что является  ненадлежащим ответчиком, поскольку арест наложен не в обеспечение его иска,  а иска физических лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу; считает,  что суды вышли за пределы компетенции, дав оценку действиям ответчика,  совершенным им в процессуальном статусе представителя истца в рамках  уголовного судопроизводства; отмечает, что суд апелляционной инстанции  незаконно подверг ревизии постановления судов общей юрисдикции, а также  ссылался в качестве доказательства на полностью отмененный судебный акт  суда общей юрисдикции; обращает внимание суда на то, что истцом не доказано  

совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших убытки для  общества, в связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения  иска не имелось.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Атлас» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы. Представители ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты  без изменения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Атлас», проверив в  порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «Атлас»к является миноритарным  акционером Представители ПАО «Страховая акционерная компания  «Энергогарант», владеющим 19,9988 % от общего количества акций общества.  

Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора о годовой  консолидированной финансовой отчетности публичного акционерного общества  «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» за 2021 год акционерами  общества также являются Preferred Management Limited с долей владения  акциями – 40,35 %, ООО «Энергофинансконсалт» с долей владения акциями –  19,02 %, ООО «Промстройлизинг» с долей владения акциями – 18,63 %.  

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени состав  акционеров и процентное соотношение долей владения акциями общества не  изменились.  

В исковом заявлении истец ссылается на недобросовестное и неразумное  поведение ответчика, который в силу возложенных на него обязанностей по  представлению интересов истца, ненадлежащим образом их исполнял, чем  ухудшил процессуальное положение истца в рамках предварительного следствия  по уголовному делу № 12102450048000044, возбужденному по заявлению самого  ответчика и его учредителей, путем осуществления процессуальных действий не  в интересах истца, а в своих интересах, как стороны корпоративного конфликта.  

Истец указывает, что с 2015 года в обществе существует корпоративный  конфликт между ответчиком и обществом, наличие которого подтверждается  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191276/21, в связи  с чем в настоящее время судами рассматривается ряд арбитражных и уголовных  дел.  

Уголовное дело в отношении сотрудников ПАО «САК «Энергогарант»  ФИО4, ФИО5, предпринимателя ФИО6, а также иных  неустановленных лиц, в том числе лиц из числа сотрудников ПАО «САК  «Энергогарант», возбуждено 02.06.2021.  

13.01.2022 участниками ответчика в уголовном деле заявлены  гражданские иски на общую сумму 172 326 690 руб.  

Истец считает, что недобросовестное, виновное, противоправное  поведение ответчика находится в причинно-следственной связи с  причиненными убытками.  

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 на основании постановления  Пресненского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство  следователя о разрешении наложения меры процессуального принуждения в  виде ареста на денежные средства истца в пределах суммы 1 021 807 276 руб. 16  коп.  

01.03.2022 постановлением Пресненского районного суда города Москвы  отказано в продлении меры процессуального принуждения в виде ареста  

денежных средств истца в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп. по причине  установления факта несоразмерности наложенной меры процессуального  принуждения, отсутствия у ПАО «САК «Энергогарант» процессуального статуса  в рамках уголовного дела.  

28.03.2022 ответчиком от имени и в интересах истца заявлен гражданский  иск в ходе предварительного следствия по уголовному делу №  12102450048000044, в котором ответчик просил взыскать в пользу истца  денежные средства в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп.  

29.03.2023 постановлением следователя истец признан гражданским  истцом, ООО «Атлас» назначено представителем истца в ходе рассмотрения  указанного гражданского иска.  

07.04.2022 апелляционным постановлением Московского городского суда  постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы адвокатов обвиняемого ФИО4,  ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.  

В обоснование вынесенного постановления Московским городским судом  указано, что сумма денежных средств, на которые наложен арест, не превышает  общий размер ущерба, указанный в исковых заявлениях потерпевших, а также  акционера ПАО «САК «Энергогарант» - ООО «Атлас» в лице генерального  директора ФИО7, признанного представителем гражданского истца, в  размере 1 021 807 276 руб. 16 коп.  

Впоследствии ответчик, несмотря на существенное ухудшение положения  истца, в связи с тем, что мера процессуального принуждения была наложена не  на ответчиков по гражданскому иску в лице ФИО4, ФИО5,  ФИО6, а на само ПАО «САК «Энергогарант», не предпринял никаких  действий по обжалованию вынесенного судебного акта, не участвовал в  дальнейших судебных заседаниях по вопросу продления меры процессуального  принуждения, не обращался с жалобами к вышестоящим должностным лицам, в  надзорные органы.  

Истец считает, что ответчик заявил от его имени гражданский иск с целью  устранения процессуальных несоответствий, указанных в постановлении  

Пресненского районного суда города Москвы от 01.03.2022, отмены данного  постановления суда, которым арест не был продлен и в целях недопущения  отмены судом апелляционной инстанции постановления, которым был разрешен  арест.  

По мнению истца, поскольку единственным изменившимся  обстоятельством при принятии постановления Московским городским судом  стало заявление ответчиком гражданского иска от имени и в интересах истца,  данное обстоятельство повлекло за собой оставление постановления  Пресненского районного суда города Москвы от 20.01.2022 без изменений, что  сделало невозможным снятие арестов с денежных средств истца и повлекло для  общества возникновение убытков.  

Указанное обстоятельство также повлекло отмену судебного акта,  вынесенного в пользу ПАО «САК «Энергогарант» Пресненским районным судом  города Москвы 01.03.2022.  

Впоследствии ответчик не предпринял каких-либо действий по  обжалованию данного акта, осознавая, что заявленный иск от имени и в  интересах общества не может служить доказательством обвинения и  обосновывать необходимость наложения мер процессуального принуждения.  

Указанные действия и бездействие ответчика в части представления  интересов истца противоречат пунктам 1, 5 статьи 10, пункту 3 статьи 53 ГК РФ.  

Истец указывает, что подача гражданского иска от имени и в интересах  общества была осуществлена не в интересах общества, а в интересах участников  ответчика, поскольку ранее ими также были поданы гражданские иски, в  которых фигурировала сумма 1 021 807 276 руб. 16 коп., и между истцом и  ответчиком имеется корпоративный конфликт, при этом, ответчик не имеет  права единолично решать вопрос о необходимости подачи гражданского иска в  силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ.  

В результате, по мнению истца, действие ответчика по заявлению  гражданского иска и последующее бездействие, выразившееся в отсутствии  попыток обжалования ареста денежных средств истца, в совокупности привели к  увеличению размера убытков до заявленного в исковых требованиях размера.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  к участию в деле Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры города Москвы и  Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу  Москве поскольку основанием для привлечения в дело третьих лиц является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на  иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом; при  решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо, между тем, доказательств того, что  обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц, а  также подтверждающих наличие у них правового интереса не представлено.  

Судами установлено, что Пресненским районным судом города Москвы в  постановлении от 01.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства  следственного органа о продлении ареста на денежные средства истца в размере  1 021 807 276 руб. 16 коп.  

В своем постановлении суд указал на невозможность установления  соразмерности причиненного обвиняемыми ущерба (учитывая при этом, что  потерпевшими предъявлены гражданские иски на общую сумму 172 326 690  руб.) и подлежащих аресту денежных средств в размере 1 021 807 276 руб. 16  коп.  

Гражданский иск в интересах общества подан ответчиком  непосредственно после отмены такого ареста, 29.03.2022 согласно  постановлению следственного органа, общество было признано гражданским  истцом, а ответчик – его законным представителем.  

Данное обстоятельство послужило поводом для отмены постановления  Пресненского районного суда города Москвы от 01.03.2022 вышестоящим судом  и возобновлении ареста на денежные средства истца в размере 1 021 807 276 руб.  16 коп., что прямо следует из текста постановления Московского городского  суда от 25.04.2022.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в  совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 1, 15, 53, 53.1, 53.2, 65.2, 72, 84, 182, 183, 185-189  Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 47, 49 Закона об  акционерных обществах; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»; в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 04.03.2021 № 2; исходя из того, что сведения о созыве и проведении общего  собрания акционеров по вопросу заявления гражданского иска общества к  обвиняемым по уголовному делу в материалы дела не представлены; учитывая,  что общество (истец) и ответчик находятся в корпоративном конфликте, что не  оспаривается сторонами и подтверждается решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-191276/21, то действия ответчика не могут являться  проявлением добросовестности; указав, что как следует из постановления  Московского городского суда от 07.04.2022, постановления Московского  городского суда от 25.04.2022 именно заявленный ответчиком гражданский иск  явился основанием для оставления в силе постановления Пресненского  районного суда города Москвы от 20.01.2022, которым было разрешено  наложение меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств  истца, а также основанием для отмены постановления Пресненского районного  суда города Москвы от 01.03.2022, которым мера процессуального принуждения  не была продлена, то есть отмены судебного акта вынесенного в пользу истца;  учитывая, что такие действия ответчика не могут быть оценены как действия в  интересах истца, так как привели к нарушению его прав, выраженных в аресте  денежных средств; установив наличие противоречия между интересом истца и  интересом ответчика в рамках заявленного гражданского иска в уголовном деле,  при этом, проявляя бездействие и в отношении сохраняющегося в настоящее  

время ареста на денежные средства истца на основании гражданских исков  участников ответчика, сам ответчик действует недобросовестно и вопреки  интересам истца, причиняя ему убытки, в связи с чем, между действиями  ответчика и наступившими у истца убытками имеется причинно-следственная  связь, а заявленный гражданский иск послужил средством для достижения  ответчиком определенного эффекта, выраженного в наложении судом по  ходатайству следственного органа ареста на денежные средства истца в размере  1 021 807 276 руб. 16 коп.; отметив, что ссылка ответчика на иную причину  отмены постановления от 01.03.2022 не соответствует фактическим  обстоятельствам, поскольку препятствие для ареста в виде несоразмерности  было устранено именно с помощью гражданского иска ответчика; принимая во  внимание тот факт, что позиция каждого из участников ответчика, а также  позиция самого ответчика по вопросу размера ущерба, причиненного истцу  обвиняемыми, полностью совпадают, то имеет место единая направленность их  правового интереса; установив, что нахождение ответчика в статусе  представителя общества порождает конфликт интересов; указав, что причинение  убытков истцу и после снижения размера арестованных денежных средств  связано с тем, что, являясь единственным представителем общества в рамках  заявленного им же гражданского иска и действуя в интересах самого себя  ответчик продолжает бездействовать, как единственный представитель  общества, при рассмотрении судами вопроса о дальнейшем продлении ареста  денежных средств в размере 172 326 690 руб.; установив, что убытки истца  возникли от невозможности реализовать свое законное право, установленное в  соответствии с абзацем 8 статьи 6 Закона об организации страхового дела в РФ в  связи с арестом денежных средств; проверив расчет, представленный истцом, и  признав его правомерным; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований в размере 48 177 006 руб. 33 коп.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой и апелляционной инстанций, как соответствующими  установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела  

доказательствам, а также соответствующими нормам действующего  законодательства в силу следующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для  наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий:  совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить  лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и  причинно-следственную связь между противоправными действиями и  наступившим вредом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Истец в своих требованиях основывается на доводах о том, что  ответчиком от имени и в интересах истца заявлен гражданский иск в ходе  предварительного следствия по уголовному делу, в котором ответчик просил  взыскать в пользу истца денежные средства в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп.  именно с целью устранения процессуальных несоответствий, указанных в  постановлении Пресненского районного суда города Москвы от 01.03.2022, а  также с целью отмены постановления суда, которым арест не был продлен, что в  последующем и повлекло его отмену и сделало невозможным снятие арестов с  денежных средств истца и привело к возникновению убытков для общества.  

Предъявленное истцом требование следует из установленной в абзаце 5  пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности  участника любой корпорации не совершать действия, заведомо направленные на  причинение вреда корпорации.  

Между тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  24.05.2012 № 151 указано, что обращения участника общества в государственные  органы, в том числе в правоохранительные или в суд, являются  предусмотренными законом способами защиты его имущественных прав и  поэтому не могут являться противоправными действиями.  

В связи с этим, предъявление иска в суд участником общества само по  себе не свидетельствует о наличии умышленных действий с его стороны.  

Однако судами не учтена данная позиция Президиума ВАС РФ, а также не  установлено, какие именно действия ответчика, совершенные им в рамках  регулируемых Уголовным кодексом Российской Федерации, уголовного  судопроизводства и следственных действий, являются противоправными.  

Согласно статье 53.1 ГК РФ ответственность в виде возмещения  причиненных корпорации убытков, несут: лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за  исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло  причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не  принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность  

определять действия юридического лица, в том числе возможность давать  указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.  

Между тем, судами не установлено, что ответчик, являющийся  акционером общества и владеющий 19,9988 % от общего количества акций  общества относится к лицам, перечисленным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  в том числе к лицам, уполномоченным выступать от имени общества, либо  имеющим возможность определять действия юридического лица, к которым  может быть применена предусмотренная статьей 65.2 ГК РФ ответственность в  виде возмещения причиненных корпорации убытков действиями, связанными с  его участием в корпорации, однако при этом возложили на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных корпорации  убытков за действия, связанные с участием в корпорации.  

Согласно доводам ООО «Атлас», общество не является надлежащим  ответчиком по делу, поскольку арест на денежные средства истца был наложен в  рамках следствия 20.01.2022 – за два месяца до обращения ответчика с  гражданским иском и уменьшен до 172 326 690 руб. спустя два месяца после  такого обращения; кроме того, отмечает, что ответчик не выступал инициатором  ареста и не мог выступать в силу своего процессуального положения –  представителя гражданского истца, которому данное право УПК РФ не  предоставлено, в связи с чем, подача иска никаким образом не могла повлиять  на избрание и продление ареста на денежные средства истца, что  свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии причинно-следственной  связи между подачей иска и возникшими у истца убытками. Ответчик также  указывает, что он обращался с иском именно в интересах истца, а не его  участников, на что прямо указано в решении следственного органа о признании  ПАО «САК «Энергогарант» гражданским истцом, а арест на денежные средства  истца был наложен в обеспечение гражданских исков, заявленных  потерпевшими – физическими лицами, а не ООО «Атлас».  

Между тем, судами не дана полная и объективная оценка указанным  доводам ответчика, заявленным в качестве обоснования возражений.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим  внимания исследование доводов ответчика о том, что суды в качестве  доказательства ссылались на полностью отмененное на основании  представления прокурора постановление Пресненского районного суда города  Москвы от 01.03.2022, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ;  сделали вывод о совпадении позиции каждого из участников ответчика с  позицией самого ответчика по вопросу размера ущерба, причиненного обществу  обвиняемыми, не привлекая их к участию в деле, а также не учли, что истцом по  сути оспариваются действия ответчика, совершенные им в рамках уголовного  судопроизводства, находящегося под контролем следственных и судебных  органов, а не в рамках предпринимательской или иной экономической  деятельности; обращает внимание суда на то, что представители ПАО «САК  «Энергогарант» были допущены судом общей юрисдикции на всех стадиях при  принятии решения о наложении ареста и имели возможность высказать свои  возражения.  

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что решения  о принятии гражданского иска, о принятии обеспечительных мер, об их  продлении принимались решениями органов следствия, судами, данные  решения, постановления незаконными в установленном законом порядке не  признавались, при этом, судебные акты Московского городского суда  дополнительно подтверждают законность принятых обеспечительных мер, в  связи с чем, полагает, что его действия по обращению с гражданским иском не  могут быть признаны противоправными, виновными и влекущими убытки для  истца.  

Между тем, данные доводы также не получили надлежащей оценки. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и  мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Между тем, судами не установлены характер нарушения прав истца,  неправомерность действий ответчика и его вина в причинении убытков,  причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и  убытками, а значит, не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия  законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и  процессуального права, допущенные судами нарушения норм являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и  законных интересов сторон процесса.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке  доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда  кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий  

спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  характер нарушения права истца; неправомерность действий ответчика и его  вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между его  действиями (бездействиями) и убытками, с учетом вступивших в законную силу  судебных актов судов общей юрисдикции; исследовать фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принять  законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и  процессуального права  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024  года по делу № А40-166698/2023 отменить, направить указанное дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 Л.В. Федулова