Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3626/2020

город Брянск

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 276992 руб. 20 коп., 

третьи лица: ИП ФИО2, п.Бытошь Дятьковоского района Брянской области, ИНН 

<

***>; АО ВТБ Лизинг, г.Москва, ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность №РГ-Д-7413/20 от 21.07.2020), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис», г.Брянск (далее – ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис», ответчик) о взыскании 50000 руб. в счет частичного возмещения ущерба в виде расходов на оплату восстановительного ремонта при повреждения транспортного средства Форд Тернео р/з  

<

***> (застрахованного по договору добровольного страхования автотранспорта SYS 1396729188) в результате падения ледяной глыбы 26.02.2019 с крыши дома №24 по пр-ту Станке ФИО4 г.Брянска, находящегося в управлении ответчика. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2020 по делу№А09-3626/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, п.Бытошь Дятьковоского района Брянской области, и ВТБ Лизинг (Акционерное общество), г.Москва. Кроме того, сторонам было предложено в установленные в определении сроки реализовать свое право на дополнительное предоставление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований или возражения в обоснование своей правовой позиции по спору. 

03.06.2020 в  Арбитражный суд Брянской области от публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, с увеличением суммы иска до 276992 руб. 20 коп. ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 05.06.2020 ходатайство публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, об уточнении размера исковых требований, с увеличением суммы иска до 276992 руб. 20 коп. ущерба, удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.06.2020 ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика,  определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных истцом документов, суд в соответствии со ст.124 АПК РФ произвел смену наименования истца на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Форд Тернео, р/з 

<

***> принадлежащее АО «ВТБ Лизинг»,  переданное в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору  лизинга  №АЛ  111767/01-18-БРН от 19.06.2018, было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора  средств автотранспорта SYS 1396729188 от  29.10.2018 сроком на 1 год с полным объемом страхового покрытия (КАСКО).

26.02.2019 транспортное средство Форд Тернео, р/з 

<

***> было повреждено в результате падения ледяной глыбы с крыши дома №24 по пр-ту Станке Дмитрова г. Брянска.

Из вышеуказанного договора страхования следует, что  при наступлении страхового случая транспортное средство направляется для ремонта на СТОА страховщика; размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком составлено извещение о повреждении транспортного средства от 26.02.2019.

Признав вышеуказанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО5 на основании заказа-наряда №АР00023467 от 11.12.2019.

ИП ФИО5 составлены акты о скрытых повреждениях, которые были согласованы с истцом 24.05.2019, 30.05.2019 и 23.09.2019, после чего выполнен восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства, что подтверждено актом выполненных работ к заказу-наряду №АР00023467 от 11.12.2019 на сумму 276992 руб. 20 коп.

На оплату восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автотранспортного средства выставлен счет №СР00002160 от 11.12.2019 на сумму 276992 руб. 20 коп. 

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 276992 руб. 20 коп. по платежному поручению №660395 от 20.12.2019.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса (ГК) РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимся помещениями в лом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целен управлении многоквартирным домом деятельность.

В связи с чем, истец полагает, что после выплаты страхового возмещения вправе обратить требование о его компенсации к лицу, ответственному за убытки, причиненные Страхователю повреждением принадлежащего Страхователю и застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия»  имущества.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что оплата восстановительного ремонта должна быть осуществлена страховой компанией при наличии вины владельца (пользователя) транспортного средства, при этом Страховая компания вправе отказать в оплате восстановительного ремонта в случае несоблюдения страхователем правил дорожного движения и мер безопасности на дороге. Как видно из представленных фотографий, транспортное средство находится в месте, не предназначенном для стоянки (парковки).

Ответчик поясняет, что запрещающий знак отсутствовал в связи с тем, что уполномоченные органы не вправе устанавливать подобные знаки на земельных участках, находящихся в частной собственности. Данный земельный участок в отведенных пределах является общим имуществом на праве общей долевой собственности согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, соответственно, юрисдикция муниципальных органов или органов ГИБДД на него не распространяется. Организация стоянки (парковки) на таких земельных участках осуществляется только по решению собственников жилых помещений здания, находящегося на данном земельном участке согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Общее собрание собственников жилого дома № 24 по проспекту Ст.ФИО4 такого решения в отношении земельного участка не принимало, соответственно, стоянка транспортных средств под окнами данного жилого дома осуществляется жильцами самостоятельно с учетом существующих мер безопасности и должной осмотрительности.

Согласно п. 6.39. Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) расстояние между жилым домом и транспортным средством должно быть не менее 10 метров. Как видно из представленных страховой компанией фотографий, транспортное средство находится на значительно меньшем расстоянии от жилого дома по сравнению с установленными нормами, что является нарушением действующего законодательства и способствовало возникновению аварийной ситуации с учетом неблагоприятных погодных условий в феврале 2019.

В связи  с изложенным ответчик считает, что страхователь нарушил правила дорожного движения и меры безопасности на дороге, в связи с чем оплата восстановительного ремонта является необоснованной, при этом в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие отсутствие вины владельца транспортного средства и обосновывающие стоянку (парковку) в неустановленном месте.

Кроме того, ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта намеренно и необоснованно завышена, ссылаясь на то, что из содержания претензии, стоимость ремонта является намеренно завышенной на 10% от суммы ущерба, что направлено на получение страховой компании необоснованной выгоды путем предъявления неправомерного требования.

Так же ответчик ссылается на не представление всех необходимых документов о страховом случае, в том числе документов, подтверждающих правомерность передачи и использования транспортного средства третьим лицом.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации зданий удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пунктам 41, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Так, надлежащее содержание кровли, в силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В п.п. 10, 42 Правил от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, следует, что транспортное средство Форд Тернео, р/з 

<

***> принадлежащее АО «ВТБ Лизинг», передано в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору лизинга  №АЛ  111767/01-18-БРН от 19.06.2018 и было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора  средств автотранспорта SYS 1396729188 от  29.10.2018 сроком на 1 год  с полным объемом страхового покрытия (КАСКО).

26.02.2019 транспортное средство Форд Тернео, р/з 

<

***> было повреждено в результате падения ледяной глыбы с крыши дома №24 по пр-ту Станке Дмитрова г.Брянска, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 26.02.2019, принятым  Ст. УУП и ПДН УМВД России  по г.Брянску майором полиции ФИО6

Управляющей организацией вышеуказанного МКД в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис», что не оспаривалось ответчиком.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения ледяной глыбы с крыши дома, правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Страховщиком составлено извещение о повреждении транспортного средства от 26.02.2019.

Признав вышеуказанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО5 на основании заказа-наряда №АР00023467 от 11.12.2019.

ИП ФИО5 составлены акты о скрытых повреждениях, которые были согласованы с истцом  24.05.2019, 30.05.2019 и 23.09.2019, после чего выполнен восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства, что подтверждено актом выполненных работ к заказу-наряду №АР00023467 от 11.12.2019 на сумму 276992 руб. 20 коп.

На оплату восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автотранспортного средства ИП ФИО5 выставлен счет №СР00002160 от 11.12.2019 на сумму 276992 руб. 20 коп. 

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 276992 руб. 20 коп. по платежному поручению №660395 от 20.12.2019.

Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Возместив сумму фактического причиненного ответчиком ущерба, истец получил право возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в спорный период у ИП ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» или ИП ФИО5, производившего восстановительный ремонт автомобиля, была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для поврежденного автомобиля Форд, надлежащего качества, или что стоимость ремонтных работ не соответствует сложившейся в регионе.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что истцом произведен неверный расчет, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что повреждение спорного транспортного средства произошло  вследствие иных причин, не относящихся к падению ледяной глыбы с крыши МКД, не относящейся к общему имуществу, ответчиком не представлено.

Доказательства исполнения обязанности по проведению необходимых профилактических работ, очистке и удалению наледей и сосулек - по мере необходимости, ответчиком в материалы дела не представлены.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения ледяной глыбы с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.

Материалами дела подтверждено фактическое возмещение ущерба истцом застрахованного объекта, при этом вред автотранспортному средству произошел по причине падения ледяной глыбы с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его бездействия, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу стоимость страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в не обеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, исковые требования о взыскании убытков заявлены обоснованно.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами в совокупности, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 276992 руб. 20 коп. в порядке суброгации –  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер убытков составляет   276992 руб. 20 коп. Доказательств возмещения указанного ущерба полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем, 276992 руб. 20 коп. ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску  о взыскании 276992 руб. 20 коп. составляет 8540 руб. 

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №140275 от 06.04.2020 государственную пошлину в размере 2000 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска 50000 руб. При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась. Недоплата государственной пошлины составляет 6540 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6540 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис», г.Брянск, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», 

<

...> 992 руб. 20 коп. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 540 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                Прокопенко Е.Н.