ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25934/2023

г. Саратов

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря  2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу  № А57-25934/2023 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 27.04.2000, место рождения: г. Вольск, Саратовская обл., адрес регистрации: 412911, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 162- 699-274 10,) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024), заявление должника о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области 12.02.2024 (05.02.2024) поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3

Определением от 18.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

21.09.2024 через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о признании неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО5 незаконным, об отстранении финансового управляющего от настоящего дела.

07.10.2024 (через систему «Мой Арбитр») от ФИО2 поступили уточнения к заявлению (дополнение 2), согласно которым ФИО2 просит признать незаконными неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО5 выразившиеся в затягивании рассмотрения дела;  ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску, описи, обеспечения сохранности автомобиля ГАЗ 2752; ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению описи и обеспечения сохранности имущества должника по адресам регистрации в г. Вольске и фактического проживания в г. Балаково, выяснения у должника о причинах сокрытия перед судом места фактического проживания;  ненадлежащем исполнении обязанностей по изготовлению анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника об отчуждении автомобиля Mazda 6, принятию мер по признанию недействительной указанной сделки, а также мер по включению в конкурсную массу должника указанного имущества; ненадлежащем исполнении обязанностей по изготовлению анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника об отчуждении автомобиля Лада Приора, принятию мер по признанию недействительной указанной сделки, а также мер по включению в конкурсную массу должника указанного имущества; ненадлежащем исполнении обязанностей по изготовлению анализа о получении должником дополнительного дохода в размере 2 622 тыс.руб., зачисленного на его банковские карты Сбербанка и Тинькофф Банка в период с июля 2022 по августа 2023, отсутствии анализа финансового состояния должника и его супруги, отсутствии запросов в кредитные учреждения об активах должника и его супруги, отсутствии запросов в БКИ в отношении должника и его супруги, наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на сумму 101 111,47 руб. по транзакциям по карте Тинькофф Банк за период с 15.05.2023 по 15.08.2023, принятии мер по признанию указанных сделок недействительными, а также мер по включению в конкурсную массу должника указанного имущества;  о признании незаконным решение и действия финансового управляющего ФИО5 о созыве первого собрания кредиторов в форме заочного голосования в период с 21.10.2024 по 10.00 часов 28.10.2024 без права голоса ФИО2 до разрешения Арбитражным судом заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов; отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу.

11.10.2024 через канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов в форме заочного голосования в период с 21.10.2024 по 10 час. 00 мин. 28.10.2024 без права голоса ФИО2 до разрешения Арбитражным судом вопроса о законности данного решения финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения в арбитражный суд (06.10.2024) существовала необходимость принятия обеспечительных мер, имелась возможность  причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности  исполнения судебного акта; на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта (14.10.2024) необходимость  принятия обеспечительных мер сохранилась, отсутствие информации о принятии судом к  рассмотрению дополнительных требований кредитора не свидетельствует об отсутствии данной необходимости, в связи, с чем обжалуемое определение незаконно.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство кредитора мотивированно тем, что  02.10.2024  ФИО2 получено уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 27.09.2024 без права голоса. ФИО2 не включена в бюллетени для голосования. 

Материалы для проведения собрания кредиторов ей не направлены, а также не размещены в сообщении от 27.09.2024 на Федресурсе, при этом в уведомлении финансового управляющего указано, что с документами можно ознакомиться с 21.10.2024 в г. Саратов, а прием бюллетеней для голосования заканчивается в 10 часов 00 минут 28.10.2024. 

По мнению ФИО2 ее участие в собрании никаким образом не обеспечено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ФИО2  в материалы дела не представлено.

При этом  суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Уведомление финансовым управляющим сформировано по состоянию на 27.09.2024.

Требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 3 745 053,29 руб., для удовлетворения в третью очередь – определением от 09.10.2024 (резолютивная часть определения). 

Таким образом, на дату формирования уведомления от 27.09.2024 сведения о включении кредитора в реестр требований ФИО2 отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом. 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума № 15).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд в любом случае оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таких доказательств ФИО2  в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 28.10.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума на проведенном заочном собрании кредиторов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу      № А57-25934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Н.В. Судакова  

Е.В. Яремчук