ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7509/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А07-26219/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-26219/2020 о возмещении судебных расходов

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) ФИО2 признана банкротом, открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 26.01.2022 поступило заявление ФИО4 о понуждении финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 450513, 

<

...>) исполнить договор купли-продажи от 08.12.2021, заключенного на торгах. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 заявление ФИО4 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2022

Финансовым управляющим в суд представлен акт приема-передачи автомобиля от 01.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) судом принят отказ ФИО4 от заявления о понуждении финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 450513, 

<

...>) исполнить договор купли-продажи от 08.12.2021, производство по заявлению прекращено.

В арбитражный суд 05.03.2022 поступило заявление ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 судебных расходов в размере 15269 руб. 16 коп., из которых 15 000 руб. оплата юридических услуг), 269 руб. 16 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ФИО5 Ривхатовны удовлетворено с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15269 руб. 16 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 сослалась на не извещение ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, чрезмерность взысканной суммы, а также на невозможность рассмотрения такого заявления в рамках настоящего дела в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 в свой апелляционной жалобе также указа на невозможность рассмотрения такого заявления в рамках настоящего дела в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционные жалобы  ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2022. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг б/н от 21.12.2021, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в правовых вопросах о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021, принадлежащего должнику - ФИО2 (автомобиль KIA PICANTO), заключённого по итогам проведения торгов по реализации имущества должника.

Согласно п. 2 Договора к обязанностям исполнителя относятся: проверка имеющихся документов, сбор доказательств, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд, подготовка процессуальных документов, ознакомление с отзывом ответчика (при наличии) и подготовка возражений на отзыв; участив представителя в судебных заседаниях первой инстанции в с п 4.1. договора. 

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. оплата производится в срок до вынесения решения по делу. 

В случае необходимости участия в судебном заседания Исполнителя Заказчик оплачивает 10000 руб. за каждое судебное заседание. 

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела акта оказанных услуг от 24.02.2022, распиской, что ФИО6 получил 15000 руб. по договору оказания услуг от 21.12.2021. 

Исходя из доказанности факта оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов, а также передачу ФИО4 имущества, приобретенного на торгах, после обращения в суд с заявлением о понуждении и спустя месяц после завершения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4, и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, ФИО4 просила возместить почтовые расходы в размере 269,16 руб. понесенные при подаче заявлений от 28.12.2021 в размере 129,16 руб., от 24.02.2022 в размере 140 руб. отправку копии заявлений сторонам.

 В подтверждение обоснованности произведенных расходов представлены квитанции, свидетельствующие о направлении ФИО4 копии заявления, копии ходатайства сторонам. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки являлись необходимыми и рациональными, а соответственно требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Оренбургнефть», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, вопрос о возмещении которых в силу ст. 110 АПК РФ рассматривается судом, вынесшим окончательный судебный акт по имеющемуся между сторонами спору.

Таким образом, заявления о взыскании судебных расходов, взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассматриваются судом, вынесшим решение, путем вынесения определения, а не путем предъявления самостоятельных исковых требований в отдельном производстве.

Поскольку производство по рассмотрению заявления о понуждении финансового управляющего к исполнению договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021,  было  возбуждено в рамках дела о банкротства должника, и впоследствии было прекращено в связи с фактическим удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание, что ФИО2  доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя в суд апелляционной инстанции, равно как и в суд первой инстанции, не представила, данный довод апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Утверждение  ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что суд первой инстанции направил определении  о принятии заявления ФИО4 должнику по адресу: 

<

...>, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В своем заявлении о признании ее банкротом, размещенном в КАД,  ФИО2 указала именно названный адрес.

Между тем, в апелляционной жалобе  должником указан иной адрес: 

<

...>

Поскольку доказательства о смене места регистрации, равно как и доказательства смены регистрации должника, а также даты изменения места регистрации, а также уведомления суда об изменении места регистрации, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суда адресу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям абзаца первого п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор о понуждении финансового управляющего исполнить договор купли-продажи, заключенный по итогам проведении торгов по реализации имущества должника, возник в результате бездействия финансового управляющего, уклонившегося от передачи имущества покупателю до завершения процедуры реализации имущества.

Фактически нарушения прав ФИО4 были устранены должником, с учетом того, что на момент передачи имущества полномочия ФИО3, как финансового управляющего ФИО2 были прекращены в связи с завершением дела о банкротстве.  

Принимая во внимание материальные требования заявителя и процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для изменения судебного акта, и взыскании судебных расходов исключительно с финансового управляющего. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-26219/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

ФИО5 Ривхатовны удовлетворить частично. Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15 269 руб. 16 коп. в удовлетворении заявления к ФИО2 отказать. 

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

 

Судьи Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова