АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-21045/2023 

19.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ" (665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 109, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес подразделения: 665268, 

<

...>)

о взыскании 51 870 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 3579 от 07.07.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2022 38 АА 4007194, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ" (далее – истец, ООО «БВР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик, АО «АТБ») о взыскании пени в размере 51 870 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

  Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу№ А73-8714/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Определение вступило в законную силу.

Материалы  дела поступи в Арбитражный суд Иркутской области 19.09.2023.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением суда от 20.09.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.10.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дал пояснения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 между ООО "БВР" (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В, по условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК, № 0010795, вексельная сумма - 15 378 082,19 рублей, векселедатель - ООО "ФТК", дата составления - 20.03.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.06.2018, стоимостью векселя 15 000 000 рублей.

К договору купли-продажи простых векселей сторонами подписан акт приема-передачи от 20.03.2018.

20.03.2018 ООО "БВР" во исполнение принятых обязательств перечислило на счет ПАО "АТБ" 15 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018.

ООО «БВР», ссылаясь на существенное нарушение условий Банком договора купли-продажи векселя, в виде не передачи векселя покупателю; обстоятельств реализации Банком схемы по привлечению денежных средств от продажи векселей компании ООО "ФТК" (векселедателя), не способной оплатить вексельный долг, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к АО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, взыскании 15 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, о признании договора хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2022 по делу № А19-1050/2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Ссылаясь на пункт 3.1 Договора от 20.03.2018, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «БРВ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на просрочку кредитора, наличие в действиях истца злоупотребления правом, указал на неверный расчет размера неустойки (без учета моратория), заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в письменных возражениях на отзыв возражения ответчика оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование о взыскании неустойки за ненадлежащее ответчиком исполнение обязательств по договору от 20.03.2018 купли-продажи простых векселей №  20/03/2018-27В (далее – Договор).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.03.2018 между ООО «БВР» (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) в лице начальника операционного офиса №o 34 в г. Тулуне филиала банка ФИО3 заключен договор купли-продажи простых векселей №o 20/03/2018-27В, по условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель: серия ФТК, №o 0010795, вексельная сумма - 15 378 082,19 рублей, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления – 20.03.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 20.06.2018, стоимостью векселя 15 000 000 рублей.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя.  Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункт 1.3. договора). 

Продавец в свою очередь обязуется передать, а покупатель принять векселя в дату20.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3. договора).

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить, апокупатель – ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, оставляет 15 000 000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить в дату 20.03.2018 на счет продавца.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2022 по делу № А19-1050/2021 удовлетворены исковые требования ООО «БВР»: расторгнут договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018. Признан недействительным договора хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018. С акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 15 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, 116 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А19-1051/2021 арбитражным судом установлены, в том числе, следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, вексель истцу в оригинале фактически не передавался, и его содержание истцу не было известно, в частности, обязанного по векселю, иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил обществу полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств (абзацы четвертый и пятый на стр. 12 решения суда по делу № А19-1050/2021).

При этом, ответчик доказательств того, что Банком были предприняты все необходимые меры по информированию общества о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск.

Приобретение векселя ООО "БВР" осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 20.03.2018, согласно которому АО "АТБ" передал ООО "БВР" подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 20.03.2018 не соответствуют действительности.

При этом, как отметил Арбитражный суд Республики Бурятия на странице 13 решения также отмечает, что по результатам проверки деятельности ответчика АО «АТБ», проведенной Банком России (Акт от 11.05.2018) в части финансовых операций с векселями ООО «ФТК», установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации (абзац третий).

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с ООО «БВР» оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей (абзац четвертый).

Арбитражным судом Республики Бурятия также было установлено, что 08.06.2018 АО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032 рублей 26 копеек (А40-129857/2018), а 10.08.2018 с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом (А40-186166/2018), что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

В решении по делу №А10-1050/2021 арбитражный суд пришел к выводу о том, что, не передав своевременно покупателю простой вексель, оформленный надлежащим образом, не сообщив достоверную информацию потребителю, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора (абзац восьмой страницы 16 решения).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-1051/2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае неисполнения Продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки. 

Таким образом, требования  к письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдены.

Факт ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) обязательств по Договору, заключенному с истцом, установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Доводы ответчика относительно просрочки на стороне кредитора (истца), что исключает правомерность требований истца и взыскании неустойки, а равно о наличии вины истца и наличии с его стороны злоупотребления правом, суд отклоняет как несостоятельные, документально не подтвержденные и противоречащие вышеприведенным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1050/2021. Именно ответчик признан судом лицом, нарушившим существенные условия Договора, что явилось основанием для удовлетворения иска ООО «БВР» о расторжении Договора 20.03.2018.

Более того, вышеприведенные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1050/2021, с очевидностью свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны АО «АТБ» при заключении Договора с ООО «БВР». 

  Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная правовая позиция закреплена в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).При этом, как указано в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А10-1050/2021, по результатам проверки деятельности ответчика АО «АТБ», проведенной Банком России (Акт от 11.05.2018) в части финансовых операций с векселями ООО «ФТК», установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Арбитражным судом Республики Бурятия также было установлено, что 08.06.2018 АО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032 рублей 26 копеек (А40-129857/2018), а 10.08.2018 с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом (А40-186166/2018), что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется злоупотреблении правом, его поведение не соответствует установленному гражданским законодательством стандарту добросовестного поведения, в связи с чем судом отклоняются доводы о просрочке кредитора (истца) судом отклоняются.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом на стороне истца являются голословными и документально не подтверждены, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Истцом представил расчет размера неустойки, произведенный в соответствии с условиями Договора, согласно которому размер неустойки за период с 21.03.2018 по 14.12.2022 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А19-1050/2021) составил 51 870 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, однако не соответствующим действующему законодательству ввиду следующего.

К спорным правоотношениям, вопреки позиции истца, подлежат применению правовые последствия,  связанные с введением Правительством РФ моратория в 2022 году.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и исходя из буквального толкования пункта 2.3 заключенного сторонами Договора, обязательство продавца (ответчика) передать векселя возникло с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в размере общей стоимости договора (20.03.2018), то есть до введения моратория, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Установление в договоре конкретной даты передачи векселей – 20.03.2018 не свидетельствует о том, что указанная неустойка является текущим платежом, поскольку договор купли-продажи расторгнут по решению суда, а требование кредитора о возврате предварительной оплаты товара и следующая его судьбе неустойка в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В этой связи указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований о взыскании неустойки к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изложенный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2023 по делу № А33-17854/2022.

По расчету суда  с учетом вышеприведенных положения Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и связанных с их применением разъяснений высших судебных органов, сумма обоснованно и правомерно предъявленной к взысканию неустойки составила 46 380 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,2%, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга 15 000 000 руб. на основании следующего расчета: 1472 дня (за период с 21.03.2018 по 31.03.2023) х 0,2% х 15 000 000 руб. +  74 дня (с 02.10.2022 по 14.12.2022) х 0,2% х 15 000 000 руб. = 44 160 000 + 2 220 000 = 46 380 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 30.05.2020.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае иск ООО «БВР» к АО «АТБ» о расторжении Договора и взыскании основного долга в размере 15 000 000 руб. был подан в Арбитражный суд Республики Бурятия 09.03.2021 (дело № А10-1050/2021).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1050/2021, которым удовлетворены исковые требования ООО «БВР» вступило в законную силу 21.12.2022.

С настоящим исковым заявлением ООО «БВР» обратилось в суд 05.06.2023.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленных кредитными организациями, размеры средней ключевой ставки, установленный Банком России в период нарушения обязательства.

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе о том, что при нарушении последним сроков поставки продукции, предусмотренных договором, ответчик обязан по требованию истца оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки продукции, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022№ 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

В  соответствии  со статьями  309-310 ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  этом  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и  возражений  (часть  2  статьи  9,  часть  1  статьи  41  АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

При установленных по делу обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений заключенного сторонами Договора, положений действующего гражданского законодательства и разъяснений высших судебных органов, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 14.12.2023  в размере 46 380 000 руб. 00 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований и положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОГО БАНКА" (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ" 46 380 000 руб. пени и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья               А.В. Бабаева