АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110509/23

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Коваля А. В.,  судей Машина П. И., Шишовой О. А.,  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»  - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-162;  

от муниципального бюджетного учреждения Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» - не явка, извещены; 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  - не явка, извещены;  

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - не явка, извещены; 

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения Павлово-Посадского городского  округа Московской области «Благоустройство»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024  года по делу № А41-110509/23,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному  бюджетному учреждению Павлово-Посадского городского округа Московской  области «Благоустройство» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети  Московский регион», акционерного общества «Московская областная  энергосетевая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному  учреждению Павлово-Посадского городского округа Московской области  «Благоустройство» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности  по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.08.2023 по  30.09.2023 в размере 3 735 906 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты  электроэнергии, начисленной за период с 22.09.2023 по 24.01.2024 в сумме  186 879 руб. 13 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты  задолженности.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное  акционерное общество «Россети Московский регион» и акционерное общество  «Московская областная энергосетевая компания» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года  по делу № А41-110509/23, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующих письменных пояснениях, приобщенных к  материалам дела.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не  направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Представленный третьим лицом – акционерным обществом «Московская  областная энергосетевая компания» письменный отзыв на кассационную жалобу,  приобщен судом округа к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании  постановления Администрации городского округа Павловский Посад  Московской области от 29.03.2023 № 512 истцом в период с 01.08.2023 по  30.09.2023 ответчику оказаны услуги электроснабжения в отношении  многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Павловский Посад  Московской области.  

 Вместе с тем, по утверждению истца, Учреждение потребленную  электроэнергию надлежащими образом не оплатило, что привело к образованию  задолженности в размере 3 741 359 руб. 09 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга  была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156-157, 157.2, 161,  164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от  04.05.2012, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290, Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правил № 124), Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», установив, что факты наличия  спорной задолженности и просрочки ее оплаты со стороны ответчика  подтверждены материалами дела, суды первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования  Общества в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, в соответствии с постановлением Администрации  городского округа Павловский Посад Московской области от 29.03.2023 № 512  «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирным  домом, в отношении которого не выбран способ управления таким домом или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация» с 01.05.2023 временное управление многоквартирными домами на  территории городского округа Павловский Посад (в количестве 580)  осуществляет ответчик.  

Исходя их этого, суды заключили, что ответчик в силу закона является  исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы  для предоставления их собственникам помещений спорных многоквартирных  жилых домов и на содержание общего имущества.  

При разрешении настоящего спора судами применена позиция,  сформированная в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которой отсутствие  письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии  (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о не подтверждении истцом заявленных требований  надлежащим письменными доказательствам отклонены судами, так как  

Обществом в материалы дела были представлены копии актов приема-передачи  электроэнергии, копии счетов, расчеты по нормативу, а также документы,  свидетельствующие о вычетах из общего объема потребления электроэнергии  объемов, потребляемых жителями домов.  

Судами учтено, что для ответчика установлена плата за содержание и  эксплуатацию общедомового имущества, которая включает в себя расходы на  общедомовые нужды, и эту плату управляющая организация получает от  собственников пользователей помещений.  

Поскольку возможности по своему усмотрению установить способы  определения объема электроэнергии, отпущенной в качестве коммунального  ресурса, без учета нормативных требований Правил № 124, у сторон договора  ресурсоснабжения не имеется, суды отклонили ссылки ответчика на то, что он  получил дома в управление как временная управляющая организация.  

Судами принято во внимание, что в отсутствие общедомового прибора  учета при определении расчета платы на общедомовые нужды подлежат  применению нормативы потребления электрической энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской  области от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме на территории Московской области».  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная  оценка возражениям ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по  оплате электроэнергии на общедомовые нужды, а также о наличии у Общества  прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений спорных  жилых домов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024  года по делу № А41-110509/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: П. И. Машин  

О. А. Шишова