АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12548/2019

г. Краснодар

9 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 250 505,86 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 27.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 06.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2781900 от 16.04.2015г. за период с августа по декабрь 2018 года в размере 1 250 505,86 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 30 мин 09.12.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 2781900 от 16.04.2015.

На основании указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги предоставления доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуга связи по передаче данных.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2018 г. в размере 1 250 505 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В обоснование факта оказания ответчику телематических услуг связи истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 44101656056/0407 от 31.08.2018 на сумму 303 260 руб., № 44101708859/0407 от 30.09.2018 на сумму 303 260 руб., № 44101789339/0407 от 31.10.2018 на сумму 305 030 руб., № 44101896772/0407 от 30.11.2018 на сумму 302 924,03 руб., № 44101977996/0407 от 31.12.2018 на сумму 128 030 руб., детализации лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс" и автоматизированной системы расчетов "Onyma", применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Общая стоимость оказанных ответчику телематических услуг связи за период с августа по декабрь 2018 г. составила 1 342 504,03 руб.

С учетом поступившей от ответчика оплаты на сумму 91 998,17 руб., которая отнесена истцом в спорный период, задолженность ответчика составляет 1 250 505,86 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему истец с июня 2018г. в одностороннем порядке изменил ранее согласованный сторонами и действовавший тарифный план по одной из точек подключения путем включения в тарифный план дополнительной услуги «Предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет по технологии ЕТТН при неограниченной объеме трафика на скорости до 300 Мбит/с». В результате, начиная с июня 2018г. истец в одностороннем порядке увеличил стоимость оказываемых услуг сначала на 106200 руб. (за июнь 2018г.), а затем на 177000 руб. (с июля по октябрь 2018г.) и лишь в декабре 2018г. после неоднократных требований ответчика о необоснованном включении в счета и акты дополнительной, не предусмотренной договором услуги, и перерасчете всех начислений, данная дополнительная услуга была исключена и в последующем истцом не выставлялась. Однако перерасчет начислений за период с июня по ноябрь 2018г. истец так и не произвел. По данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом на 01.01.2019г. составляла 261 411,83 руб. Проведение сверки с полученным от истца актом сверки по состоянию на 01.01.2019г., в котором истцом отражена задолженность ответчика в сумме 1 250 505,86 руб., показало, что разница в начислениях соответствует стоимости неправомерно выставленной истцом услуги, не предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему.

В свою очередь, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, указал, что на основании обращения, поступившего от директора ответчика в июне 2018г. менеджеру ФИО3, истцом был изменен действующий тарифный план по одной из точек подключения услуги на тарифный план «Предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет по технологии ЕТТН при неограниченном объеме трафика на скорости до 300 Мбит/с, в месяц», с условием последующего письменного оформления данной договоренности. Однако указанная договоренность ответчиком была нарушена, заявление на изменение тарифного плана в адрес истца не поступило. Между тем, услуга фактически была ответчику оказана, в связи с чем подлежит оплате.

Как следует из детализации лицевого счета, полученной с помощью автоматизированной системы расчетов "Onyma", услуга «Предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет по технологии ЕТТН при неограниченном объеме трафика на скорости до 300 Мбит/с, в месяц» была оказана в отношении точки подключения ответчика по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в сети «Интернет», по указанному адресу расположен отель «Beton Brut», находящийся в управлении ответчика.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно обязанности ответчика по оплате дополнительной услуги «Предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет по технологии ЕТТН при неограниченном объеме трафика на скорости до 300 Мбит/с, в месяц», предоставленной истцом ответчику в одной из точек подключения - отеле «Beton Brut».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуги связи).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи"). Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (п. 16 Правил).

К существенным условиям договора относятся, в том числе тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (п. 23 Правил).

В п. 17 Правил установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В соответствии с п. 2 Правил тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 33 Правил).

В соответствии с п. 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п. 26 Правил установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Согласно п. 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их, но с обязательным уведомлением абонентов. В данном случае понятие "тариф" и "тарифный план" являются тождественными, при этом цена услуги является их составляющей.

При этом изменения в договор, заключенный в письменной форме, касающиеся выбора абонентом другого тарифного плана, вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Сторонами не оспаривается, что изменение тарифного плана в отношении одной из точек подключения - отеля «Beton Brut» путем включения в тарифный план дополнительной услуги «Предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет по технологии ЕТТН при неограниченном объеме трафика на скорости до 300 Мбит/с, в месяц», в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору не оформлялось.

Истец ссылается на имевшуюся между сторонами устную договоренность относительно включения в тарифный план дополнительной услуги, что не соответствует приведенным выше нормам права.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств, в том числе детализации лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс" и автоматизированной системы расчетов "Onyma", применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи, свидетельствует о том, что спорная услуга «Предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет по технологии ЕТТН при неограниченном объеме трафика на скорости до 300 Мбит/с, в месяц», в спорный период ответчику фактически была оказана.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в период с июня по ноябрь 2018г. в его адрес истцом стали направляться счета на оплату услуг и акты об оказании услуг на значительно большую сумму, чем это было согласовано сторонами и зафиксировано в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Из представленных истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов следует, что с июня 2018г. значительно увеличился размер выставляемой истцом платы за оказанные ответчику телематические услуги связи. 

Так, в мае 2018г. стоимость услуг составила 90 742 руб., в июне 2018г. – 255 848,13 руб., июле, августе, сентябре 2018г. – 303 260 руб., в октябре 2018г. – 305 030 руб., ноябре 2018г. – 302 924,03 руб.

При этом анализ сформированных за указанный период первичных бухгалтерских документов (актов, счетов-фактур) позволяет установить, что увеличение стоимости оказанных услуг обусловлено включением в счета дополнительной услуги «Предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет по технологии ЕТТН при неограниченном объеме трафика на скорости до 300 Мбит/с, в месяц», стоимость которой в июне 2018г. составила 106 200 руб., в июле-октябре 2018г. - 177 000 руб., в ноябре 2018г. - 174 894,03 руб.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Получая в период с июня по ноябрь 2018г., т.е. в течение полугода, счета на оплату телематических услуг связи, содержащие сведения об оказании истцом услуги «Предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет по технологии ЕТТН при неограниченном объеме трафика на скорости до 300 Мбит/с, в месяц», ответчик, зная о том, что ему предоставляется дополнительная услуга, тем не менее, продолжал осуществлять фактическое пользование данной услугой и, действуя разумно и осмотрительно, не обратился к оператору связи и не принял мер по блокированию потребления данной услуги.

Единственным доказательством обращения ответчика в адрес истца является письмо № 326 от 21.12.2018, после чего спорная услуга истцом больше не предоставлялась.

В данном случае направленные истцом в адрес ответчика счета за период с июня по ноябрь 2018г., содержащие сведения о наименовании услуги, количестве, стоимости, следует рассматривать как оферту, а фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом ответчика оферты, предложенной истцом, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу N А53-28115/2015, от 26.09.2018 по делу №А63-20869/2017.

Более того, платежным поручением № 1442 от 10.08.2018 ответчик произвел оплату на сумму 303 260 руб., указав, что оплата производится за июль 2018г., что в полном объеме соответствует стоимости оказанных истцом услуг телематической связи в июле 2018г. согласно счету № 44101548534/0407 от 31.07.2018, подтвердив тем самым свои намерения по получению оказываемых истцом услуг в полном объеме.

Факт и объем предоставленных ответчику телематических услуг связи подтвержден детализацией лицевого счета абонента, основанной на данных автоматизированной системы расчетов "Курс" и автоматизированной системы расчетов "Onyma", применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Доказательства того, что спорная услуга истцом не была оказана или была оказана не в полном объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Доказательства неправомерного (несанкционированного) доступа сторонних лиц к оборудованию (средствам связи) ответчиком также не представлены.

Суд также отмечает, что оказанная истцом услуга по предоставлению доступа к сети Интернет при неограниченном объеме трафика на скорости до 300 Мбит/с в отношении отеля «Beton Brut», находящегося в управлении ответчика, в течение курортного сезона 2018г. (летних и осенних месяцев) не могла не иметь для ответчика потребительской ценности, поскольку позволяла ему оказывать потребителям гостиничные услуги более высокого уровня за счет предоставления доступа к скоростному Интернету (согласно сведениям с официального сайта https://betonbrut.ru на территории всего отеля предоставляется услуга доступа к сети Интернет по технологии «Wi-fi»).

При таких обстоятельствах фактически оказанная истцом ответчику в период с июня по ноябрь 2018г. услуга «Предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет по технологии ЕТТН при неограниченном объеме трафика на скорости до 300 Мбит/с, в месяц» подлежит оплате в полном объеме.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с августа по декабрь 2018 г. в размере 1 250 505 руб. 86 коп.

Спор относительно общего размера произведенной ответчиком в 2018г. оплаты между сторонами отсутствует.

При этом поступившие от ответчика платежи без указания периода правомерно распределены истцом в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   1 250 505,86 руб. задолженности по договору № 2781900 от 16.04.2015г. за период с августа по декабрь 2018 года и 25 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 39 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 201515 от 20.02.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.В. Тамахин