ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2205/2020

г. Киров

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лика»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу № А31-2205/2020

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании убытков,  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лика» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о возмещении вреда в размере стоимости уничтоженной автомашины в сумме 787 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 760 960 рублей, а также 8700 рублей расходов на сбор доказательств.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А31-2205/2020 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу рыночной стоимости уничтоженной машины в сумме 1 646 000 рублей и стоимости годных остатков 596 000 рублей, а именно 1 050 000 рублей, 9 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 рублей рыночной стоимости уничтоженной машины, 9 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки размера ущерба в результате ДТП на 2022 год (ущерб от повреждения автомобиля - стоимость годных остатков); отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором учесть приведенные доводы ответчика с учетом результатов вновь проведений судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, выводы оценщика в отчете об оценке от 18.04.2022 № 4022, выполненном ИП ФИО3, не отражают реальную рыночную стоимость оцениваемого объекта, расчеты выполнены с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности и приводят к существенному искажению результата оценки, о чем указано в рецензии на данный отчет от 20.05.2022 № 297. Ответчик полагает, что представленный отчет не может служить доказательством убытков в размере, отличающемся от размера убытков, установленного по делу ранее; судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по вопросу оценки размера ущерба в результате ДТП в рамках рассматриваемого судебного дела на 2022 год. Общество отмечает, что размер стоимости автомобиля, положенный судом в основу расчета взысканных убытков, превышает даже рыночную стоимость нового автомобиля с аналогичными характеристиками, указанную на официальном сайте дилера завода-изготовителя. Согласно позиции заявителя, отказывая ответчику в проведении судебной экспертизы, суд не обеспечил состязательность сторон и не выяснил фактический размер убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Управление считает, что необходимо учитывать цены на момент разрешения спора, притом, что в сравнении с 2017 годом цены на автомобили существенно возросли, что исключает возможность приобрести автомобиль, аналогичный поврежденному, и суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Истец полагает, что оценка ИП ФИО3 была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оценщик ФИО4, заявленный в качестве рецензента, не предъявил обоснованных документальных подтверждений о том, что ИП ФИО3 выполнил расчеты с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в ходатайстве от 14.10.2022 просил при назначении судом экспертизы об определении стоимости годных остатков поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Рено Дастер, гос. номер 

<

***> 2017 года выпуска на дату проведения экспертизы с учетом пробега и срока эксплуатации на момент ДТП (в соответствии с п.2.1. Методических рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюст 2018 г.).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, исходя из необходимости полного установления всех юридически значимых обстоятельств, учитывая предмет доказывания по настоящему делу, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, производство по делу приостановлено.

16.12.2022 в суд поступило заключение эксперта от 14.12.2022 № 1313/4-3.

Определением от 20.12.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16 января 2023 года в 11 час. 00 мин.

Истцом 12.01.2023 представлена позиция по делу, согласно которой Управление не согласно с заключением эксперта, так как эксперт ФИО5 приводит аналоги транспортных средств со сроком эксплуатации 5 лет, вместо того, чтобы провести оценку автомобиля исходя из условий, что на момент уничтожения (наступления полной гибели) транспортного средства оно имело срок эксплуатации менее 0,5 года. Управление полагает, что для восстановления его прав необходимо учитывать цены на момент разрешения спора, притом, что в сравнении с 2017 годом цены на автомобили существенно возросли, что исключает возможность приобрести автомобиль, аналогичный поврежденному.

Судебное заседание по ходатайству ответчика откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 06.02.2022.

В дополнительном отзыве от 06.02.2023 ответчик указывает, что не согласен с определенным судебным экспертом размером  годных остатков, поскольку эксперт не исследовал лично годные остатки, а руководствовался материалами аналогичного исследования, имеющимися в материалах дела. Общество считает, что реальная рыночная стоимость агрегатов, выходящих в годные остатки, значительно превышает сумму, указанную в пункте 2 экспертного заключения, так как за истекший с момента ДТП период выросла не только стоимость автомобилей, но и стоимость запасных частей к ним. Ответчик просил провести дополнительную экспертизу для определения стоимости годных остатков.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик)  Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.04.2017  № 641499 (т. 1 л.д. 23-27), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников, а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для исполнения обязательств по контракту, принять их результат и оплатить.

Цена контракта определена в размере 1 495 200 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с техническим заданием «Оказание услуг по перевозке сотрудников» (т. 1 л.д. 28-30) срок оказания услуг определен с момента подписания государственного контракта по 30 ноября 2017 года. Услуги оказываются в соответствии с графиком работы заказчика в объеме не более 40 часов в неделю, предусматривающие кратковременные командировки по Костромской области и в иные регионы Российской Федерации. Для управления автотранспортным средством государственный заказчик за свой счет предоставляет исполнителю: страховой полис ОСАГО, осуществляет ежедневную выдачу путевого листа, выдает карточки для заправки автомобильным топливом на АЗС, проводит ежедневный медицинский осмотр водителей. Исполнитель при оказании услуг обязан предоставить подготовленный персонал, соблюдать правила дорожного движения, при этом корректно, плавно, профессионально управлять автомашиной, обеспечивая сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомашины; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность автомашины.

Также техническим заданием «Оказание услуг по перевозке сотрудников» предусмотрено, что на период оказания услуг заказчиком исполнителю передаются транспортные средства, в частности, в г. Шарье Костромской области передаются транспортные средства: LADA 211440 (2013 г.в.), VOLGA Siber (2009 г.в.), BA3 21310 (2017 г.в.), ВАЗ 21310 (2006 г.в.), при этом исполнителем с целью оказания услуг предоставляются 2 сотрудника.

18.09.2017 истец (заказчик) и ООО «Росток» (поставщик) заключили государственный контракт № 0141100008417000019-0222835-01 на приобретение автомашины Рено Дастер (Renault Duster) Expression, 2017 года выпуска, по цене 787 200 рублей (т. 1 л.д. 31-34).

29 сентября 2017 года указанная автомашина зарегистрирована за истцом с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>.

13 октября 2017 года приказом истца № 70-од автомашина RENAULT DUSTER, р/з 

<

***> закреплена за территориальным отделом управления в Шарьинском районе (т. 1 л.д. 36).

22 ноября 2017 года работники истца ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выехали в командировку в г. Кологрив на автомашине RENAULT DUSTER, р/з 

<

***> (путевой лист № 28, т. 1 л.д. 39).

Управление автомашиной осуществлял водитель ФИО2, являющийся работником ответчика.

В районе д. Иголкино Мантуровского района (282 км автодороги Кострома-В.Спасское) водитель ФИО2 не справился с управлением автомашиной, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины RENAULT DUSTER, р/з 

<

***>.

В результате ДТП автомашине RENAULT DUSTER, р/з 

<

***> причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику ФИО9 (договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 № 26-09-17, т. 1 л.д. 63-64)

Согласно заключению оценщика № 20-12-17 стоимость транспортного средства (бухгалтерская справка от 1.12.2017 № 1) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 760 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 858 173 рубля 23 копейки, в связи с чем транспортное средство восстановлению не подлежит, т.к. ремонт экономически нецелесообразен (т. 1 л.д. 43-62).

За оценку стоимости ремонта истец уплатил ФИО9 9 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2017 № 130813, т. 1 л.д. 65)

22 ноября 2017 года постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» № 18810044170000720140 производство по делу об административном правонарушении 44 АБ № 025411, возбужденному в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 41-42).

Управление обратилось к Обществу с требованием от 24.10.2018 № 8254-04 о возмещении вреда в виде оплаты стоимости восстановительных работ транспортного средства в сумме 858 173 рубля 23 копейки либо произведения ремонта автотранспортного средства за свой счет (т. 1 л.д. 66).

Письмом от 06.11.2018 № 11 Общество отказало в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 67)

Возмещение вреда, выраженное в стоимости уничтоженной автомашины, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается повреждение транспортного средства, находящегося во владении истца, в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Первоначально судом определен  размер подлежащих возмещению убытков (760 960 рублей) на основании заключения оценщика № 20-12-17, исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП (бухгалтерская справка от 01.12.2017 № 1, т. 1 л.д. 57). В заключении оценщика № 20-12-17 (т. 1 л.д. 43-62), расчет произведен с учетом вывода о гибели транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку восстановительный ремонт автомобиля (858 173 рубля 23 копейки) превысил его стоимость до повреждения (760 960 рублей).

При повторном рассмотрении дела судом назначена по делу экспертиза на предмет установления стоимости годных остатков; согласно заключению экспертов № 01-01-108-091 стоимость годных остатков составляет 275 459 рублей 62 копеек (т. 3 л.д. 81-179). 

Приняв во внимание позицию истца о необходимости учитывать цены на момент разрешения спора в связи с тем, что в сравнении с 2017 годом цены на автомобили существенно возросли, что исключает возможность приобрести автомобиль, аналогичный поврежденному, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований принял представленное Управлением заключение оценщика ИП ФИО3 № 40-22 (т. 4 л.д. 42-52), согласно которому  стоимость спорного  автомобиля на день разрешения спора составляет 1 646 199 рублей 18 копеек, годных остатков - 596 000 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик, ИП ФИО3 при проведении оценки в качестве объектов-аналогов спорного ТС исследовались автомобили Renault Duster II (2-го поколения) 2022 года выпуска, причем без привидения в скриншотах объявлений адресной строки, позволяющей проверить ссылку на него, при этом в рамках настоящего дела подлежала определению рыночная стоимость Renault Duster I (1-го поколения, дата выпуска 06.2017) на дату проведения оценки. Кроме того, ИП ФИО3 при проведении расчетов применены коэффициенты на торг и на вид трансмиссии без обоснования приведенных значений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначение судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости спорного ТС на дату проведения оценки с учетом пробега и срока эксплуатации на момент ДТП, а также стоимости годных остатков ТС на дату проведения оценки исходя из состояния ТС по актам осмотра от 24.11.2017, от 24.09.2021.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 14.12.2022 № 1313/4-3, выполненном экспертом федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. 

<

***> (дата выпуска 06.2017, пробег 5160) на дату проведения оценки с учетом пробега и срока эксплуатации на момент ДТП, составит: 1 013 700 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. 

<

***> рассчитанная на дату проведения оценки исходя из состояния ТС по представленным материалам, составит: 231 700 рублей.

Истец с результатами экспертизы не согласился, представил возражения, согласно которым эксперт ФИО5 приводит аналоги транспортных средств со сроком эксплуатации 5 лет, вместо того, чтобы провести оценку автомобиля исходя из условий, что на момент уничтожения (наступления полной гибели) транспортного средства оно имело срок эксплуатации менее 0,5 года. Управление полагает, что для восстановления его прав необходимо учитывать цены на момент разрешения спора, притом, что в сравнении с 2017 годом цены на автомобили существенно возросли, что исключает возможность приобрести автомобиль, аналогичный поврежденному.

Указанная позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Экспертом ФИО5 в заключении от 14.12.2022 № 1313/4-3 указано, что исследованием рынка предложений Костромской области по продажам автомобилей RENAULT DUSTER 2017 года выпуска в аналогичной комплектации с минимальным пробегом на дату проведения исследования выявлены одиночные предложения, не позволяющие построить вариационный ряд для проведения исследования, поэтому были исследованы рынки предложений по продажам КТС в аналогичной комплектации за пределами Костромской области (до 1,5 тыс.км). На момент проведения экспертизы были выявлены следующие предложения по продаже (в порядке возрастания стоимости): 980000; 989000; 990000; 999000; 1007000; 1200000 рублей (интернет-сайты «auto.ru», «avito.ru», «drom.ru»). Результаты сведены в таблицу 1.

Из приведенной экспертом в заключении таблицы 1 – расчет рыночной стоимости автомобиля Renault Duster 2017 г.в. следует, что ФИО5 в качестве автомобилей-аналогов использовались ТС со среднегодовым пробегом 5,8 тыс.км.

Предметом исследования судебной экспертизы была оценка рыночной стоимости автомобиля 2017 года выпуска на дату проведения экспертизы. Из представленного истцом в суд первой инстанции отчета об оценке ИП ФИО3 также следует, что специалистом проводилась оценка автомобиля Renault Duster, дата выпуска 06.2017 г. При назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции Управление также просило поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости ТС 2017 года выпуска.

Таким образом, позиция истца, после проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по сформулированному им вопросу, содержащему указание на оценку конкретного автомобиля с годом выпуска - 2017 год, заявившего о необходимости в 2022 году оценивать автомобиль со сроком эксплуатации менее 0,5 года, не может быть признана судом обоснованной и последовательной.

Более того, как экспертом ФИО3, так и судебным экспертом ФИО5 в экспертных заключениях указано на то, что выпуск автомобилей RENAULT DUSTER данной модификации прекращен в 2021 году; эксперт ФИО5 в этой связи указал на невозможность использования затратного подхода к оценке (стр. 4 заключения).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для ответа на поставленный вопрос.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом ФИО5 обоснован выбор применяемого экспертом подхода к определению рыночной стоимости транспортного средства; экспертом даны конкретные, основанные на материалах дела, обоснования избранной методики экспертного исследования, что с учетом принципа самостоятельности выбора экспертом применяемой методики из имеющихся возможных при условии обоснования такого выбора свидетельствует о необоснованности возражений истца в данной части.

По существу, исходя из заявленным истцом доводов, он полагает необходимым оценивать не стоимость конкретного пострадавшего в ДТП транспортного средства -  Renault Duster, дата выпуска 06.2017, а определить размер убытков исходя из затрат на приобретение нового транспортного средства марки Renault Duster без учета изменения его модификации, произошедшего с момента ДТП, что не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения от 14.12.2022 № 1313/4-3.

Ответчиком возражений относительно выводов эксперта в части рыночной стоимости автомобиля не заявлено.

В то же время Общество указывает, что рыночная стоимость автомобиля определена ФИО5 без непосредственного личного исследования годных остатков; ответчик указывает на то, что заключение не содержит исследований рыночной стоимости, по которой годные остатки могут быть реализованы, в связи с чем ответчик просит назначить дополнительную экспертизу по определению стоимости годных остатков.

Указанные доводы ответчика также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Из экспертного заключения от 14.12.2022 № 1313/4-3 следует, что расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен ФИО5 расчетным методом, так как с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел большой период времени. Стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом по формуле, указанной в пункте 10.8 Методических рекомендаций Минюста, согласно которой расчет стоимости годных остатков расчетным методом определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле: Сго = Сктс x К3 x Кв x Коп x Ci/100%, где Сктс - стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; К3 - коэффициент, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу; Кв - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации КТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; Коп - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля; Сi - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС, %. Для более точного определения годных остатков экспертом был проведен анализ предложения и спроса по рынку Волго-Вятского региона на поврежденные ТС аналогичной модели и комплектации. Данный анализ не выявил предложений по продаже автомобиля RENAULT DUSTER 2017 года выпуска в аналогичной комплектации и с аналогичными повреждениями.

Доводы ответчика о том, что эксперт не исследовал годные остатки лично, а использовал перечень механических повреждений и требующих для их устранения ремонтных воздействий на детали, узлы и агрегаты автомобиля Renault Duster, приведенные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 109-137), вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о неполноте проведенного экспертом исследования, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы; исследование, исходя из содержания заключения, проведено на основании материалов настоящего дела, при этом достаточность материалов для исследования относится к компетенции эксперта, так как законодательство не содержит требований относительно проведения экспертизы исключительно на основании личного непосредственного осмотра экспертом исследуемых объектов.

Экспертом в расчете использован перечень повреждений, указанный в акте осмотра, проведенного ООО «Эксперт Плюс» в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков; наличие данных повреждений подтверждено также представленными в материалах дела фотоматериалами, ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть признана судом допустимым доказательством в силу вероятностного характера, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять эксперту, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами сторонами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения эксперта от 14.12.2022 № 1313/4-3 как доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из выводов экспертного заключения от 14.12.2022 № 1313/4-3 размер убытков составил 782 000 рублей (1 013 700 – 231 700), судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в размере 782 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта спорного ТС в размере 9 000 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта спорного ТС обратилось к независимому оценщику ИП ФИО9, которым составлено экспертное заключение № 20-12-17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта в соответствии с договором и актом выполненных работ составила 9 000 рублей, оплата услуг эксперта произведена 29.12.2017 (платежное поручение от 29.12.2017 № 130813).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление № 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае затраты Управления на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату судебных издержек. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца признаны апелляционным судом обоснованными частично (на 74,48% от заявленных Управлением), требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки также подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 703 рублей 20 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с документами, представленными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс», стоимость экспертизы от № 01-01-108-091 составила 15 000 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 08.10.2021 № А31-2205/2020 (т. 4 л.д. 2).

Ответчик внес на депозит Арбитражного суда Костромской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 02.08.2021 (т. 3 л.д. 83).

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы согласно представленным федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составили 9 570 рублей (счет от 15.12.2022 № 0000-000082).

Ответчик внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2022 № 170014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 9 570 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Излишне перечисленная ответчиком на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда сумма в размере 430 рублей подлежит возврату Обществу.

По результатам рассмотрения настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения требований Управления, с истца в пользу Общества подлежит взысканию 1 531 рубль  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 3 828 рублей судебных расходов на экспертизу в суде первой инстанции, 2 442  рубля 26 копеек судебных расходов на экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца удовлетворены частично,  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 746 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, при этом с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 756 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу № А31-2205/2020 отменить в части взыскания 268 000 рублей убытков, а также соответствующей части судебных расходов по делу и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу № А31-2205/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лика" в пользу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 782 000 рублей убытков, а также 12 746 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 703 рубля 20 копеек на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лика" в доход федерального бюджета 4 756 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лика" 1 531 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 3 828 рублей судебных расходов на экспертизу в суде первой инстанции, 2 442 рубля 26 копеек судебных расходов на экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лика" в пользу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 782 000 рублей убытков, а также 11 647 рублей 94 копейки судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лика" с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 430 рублей, внесенных на оплату судебной экспертизы по делу по чеку-ордеру от 07.11.2022 (операция 27).

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9 570 рублей по реквизитам, указанным в счете от 15.12.2022 № 0000-000082.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина