СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-3983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме  14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кривошеиной С.В., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без  использования  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» (№ 07АП-7661/2018(1)) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» о включении требования в размере 1 483 454 руб. 40 коп. в реестр кредиторов ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок»,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 к производству суда принято заявление АО «Управляющая компания «Кем-Ойл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (далее – ООО «СТК «Медвежонок», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-3983/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №75 от 28.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» (далее – ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп», кредитор) заявило 24.04.2018 о включении в реестр 1 483 454,40 руб., в том числе 1 392 000 руб. – основной долг по договору оказания консалтинговых услуг №01/07/15/СТКМ-КОГ от 01.07.2015, 91 454,40 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) включено в реестр кредиторов ООО «СТК «Медвежонок» требование ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» в общем размере 655 405,50 руб., в том числе 615 000 руб. – долг за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 40 405,50 руб. – неустойка. Во включении остальной суммы требования отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт  о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что кредитором были представлены акты оказанных услуг №44 от 31.03.2015 на сумму 777 000 руб. за 1-й квартал 2015 года и №146 от 30.06.2015 на суму 100 000 руб. за 2-й квартал 2015 года. Кредитором были представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг в соответствующих периодах, должником и временным управляющим факты оказания услуг оспорены не были. Отсутствие договора за указанные периоды не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности оплатить оказанные услуги. В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылался на ст. 309 ГК РФ, которая может быть применена к услугам, оказанным без заключения договора, факт оказания которых подтверждается соответствующими актами. Кредитор полагает, что судом необоснованно было отказано во включении в реестр требований.

Откладывая судебное заседание по апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд  предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания представить пояснения по существу апелляционной жалобы. Явку в судебное заседание представителя ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» суд признал обязательной.

Дополнений не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,   надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 828 048,90 руб., в том числе 777 000 руб. – основной долг, 51 048,90 руб. – неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что  01.07.2015 ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» и ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» заключили договор №01/07/15/СТКМ-КОГ возмездного оказания консалтинговых услуг. При этом стороны согласовали  перечень услуг в приложении №1. Цена услуг составляет 315 000 руб. (пункт 4.1 договора) в квартал. Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны определили, что с 01.10.2015 стоимость услуг будет равна 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены акты:

- №44 от 31.03.2015 – на сумму 777 000 руб. за 1-й квартал 2015 года;

- №146 от 30.06.2015 – на сумму 100 000 руб. за 2-й квартал 2015 года;

- №196 от 30.09.2015 – на сумму 315 000 руб. за 3-й квартал 2015 года;

- №282 от 31.12.2015 – на сумму 150 000 руб. за 4-й квартал 2015 года;

- №45 от 31.03.2016 – на сумму 150 000 руб. за 1-й квартал 2016 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, указал, что  пунктом 1.7 договора согласованы сроки оказания услуг с 01.07.2015 по 31.12.2015. Если по истечении срока действия договора никто не выскажет намерения его расторгнуть, то он автоматически пролонгируется.

Однако договор не содержит условий о распространении его действия на ранее возникшие периоды. Таким образом, консалтинговые услуги за 1-2 кварталы 2015 года не относятся к предмету спорного договора, поскольку они оказаны до оформления правоотношений между заявителем и должником.

Однако, заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» ссылалось на наличие актов №44 от 31.03.2015 – на сумму 777 000 руб. за 1-й квартал 2015 года, №146 от 30.06.2015 – на сумму 100 000 руб. за 2-й квартал 2015 года. Таким образом, не смотря на наличие договора №01/07/15/СТКМ-КОГ возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.07.2015, кредитор обосновывал свои требования в том числе фактом оказания услуг в 1 и 2 кварталах 2015 года.

Доказательства, опровергающие  факт оказания услуг отсутствуют, о некачественном оказании услуг не заявлено.

Не указано на какую-либо заинтересованность между кредитором и должником, наличие в их действиях злоупотребления правом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг и размер причитающейся оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» об оплате услуг оказанных в 1 и 2 кварталах 2015 года в размере 877 000 руб. является обоснованным.

Требование ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп»  в части включения задолженности по уплате пени не подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия договора №01/07/15/СТКМ-КОГ возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.07.2015 в части неустойки не распространяются на отношения сторон в 1 и 2 кварталах 2015 года, так как они имели место до заключения договора. 

Оснований для начисления законной неустойки не усматривается.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда перовой инстанции следует изменить в части отказа во включении  в реестр требований ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» требования ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» об оплате услуг оказанных в 1 и 2 кварталах 2015 года на сумму                877 000 руб. как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Требование ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» в размере 877 000 руб. следует включить в реестр требований кредиторов ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок».

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018    изменить в части отказа во включении  в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» об оплате услуг оказанных в 1 и 2 кварталах 2015 года на сумму 877 000 руб., изложив первый абзаца резолютивной части в следующей редакции:

Включить в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» требование общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» в общем размере 1 532 405 руб. 50 коп., в том числе: 1 492 000 руб. основной  долг; 40 405 руб. 50 коп. неустойка.

В остальной части определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Кем-Ойл Групп» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                            Председательствующий                                                             О.А. Иванов 

 

               Судьи                                                                                            С.В.Кривошеина 

 

                                                                                                                                  Н.Н.Фролова