ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12663/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А76-36036/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-36036/2021.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.  

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель:  

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник). Определением суда от 06.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» № 67 от 16.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член региональной  

саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 627750, 

<

...>).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- признать требование кредитора - кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» как не обеспеченное залогом, внести соответствующее изменение в реестр требований кредитора.  

- признать недействительной сделку по купле-продаже недвижимого имущества совершенной ФИО2 в интересах должника ФИО1 с ИП ФИО4 по результатам торгов № 12301356 от 28.08.2023 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:103 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:1;.  

- погасить запись о государственной регистрации права собственности ИП ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:103 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:1;  

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:103 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:1 (Мой арбитр, 5 марта 2024 года, 14:26).  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просит признать требование кредитора - кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», как не обеспеченное залогом, внести соответствующее изменение в реестр требований кредитора (Мой арбитр 19.03.2024 12:13).  

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 26.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-36036/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что определение противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает права как ФИО1, так и остальных кредиторов должника.  

В обосновании своей позиции ФИО1 было направлено вступившее в законную силу решение суда, которое существовало на момент признания ФИО1 должником и признания обоснованным требования КПК «Золотой Фонд», как обеспеченное залогом имущества должника. Согласно данному решению КПК «Золотой Фонд» не имеет залога в отношении данного имущества, его залоговое право было прекращено еще 31.07.2020 года, что является не предположением или домыслом заявителя, а установленным фактом, отраженным в судебном решении, имеющим преюдициальное значение для правильного рассмотрения дела, соответственно нахождение требования кредитора как обеспеченное залогом имущества должника является незаконным, поскольку залоговое право у кредитора отсутствует.  

Судом не проанализировано, что КПК «Золотой Фонд» скрыл факт отсутствия залога в отношении имущества должника, тем самым став залоговым кредитором и лишив остальных кредиторов прав на получение денежных средств, распределенных от продажи имущества должника, при фактически равных правах кредиторов.  

В свою очередь судом первой инстанции не указано на злоупотребление правом со стороны кредитора, который своими недобросовестными действиями (поскольку заявление в арбитражный суд кредитор подал спустя семь месяцев после принятия решения Верхнеуральским районным судом Челябинской области по делу № 2а-46/2021 от 01.03.2021), который ввел суд, иных кредиторов и конкурсного управляющего должника в заблуждение.  

Так же апеллянт указывает, что к участию в данном деле не были привлечены иные кредиторы должника в силу того, что данный акт затрагивает их права, поскольку у залогового кредитора нет права залога.  

Кроме того, судом первой инстанции не применен срок давности в три года.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 17.10.2024.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.58027), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» поступил отзыв на апелляционную  

жалобу (вх.58026), в приобщении к материалам дела которого отказано в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.59409), мотивированное невозможностью представителю обеспечить явку в судебное заседании.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 судебное разбирательство отложено на 14.11.2024.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Т.В. Курносовой, находящейся в отпуске, в составе суда на судью М.В. Ковалеву. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.64398), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения (вх.64383), которые приобщены в соответствии со статьей 268 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024.  

Данным определением ФИО1 предложено представить уточнения, правовые основания заявления, что просит:  

- пересмотреть судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам или  

- исключит кредитора из реестра как залогового или 

 - оспаривает право залога (как сделка) - о признании отсутствующего обременения в виде залога.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения (вх. 68488) которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно пояснениям - просит исключить кредитора из реестра как залогового. Данные пояснения, приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 выступил с позицией по доводам апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.04.2019 по делу № 2-1385/2019 с ФИО1 в  

пользу КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» взыскана задолженность по договору займа № 2017-023 от 11.07.2017 по состоянию на 29.04.2019 в размере 3 977 138 руб. 70 коп., в том числе 2 396 619 руб. 52 коп. основного долга, 1 452 352 руб. 55 коп. процентов, 128 166 руб. 63 коп. пени. Обращено взыскание на заложенное имущество:  

 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 3801 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002025:5; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002053:22; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 82,8 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002052:31; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002053:23; - квартиру, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:103; - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:1.  

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» 07.10.2021г. по делу А76-36036/2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать ФИО1 несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в размере 3 977 138 руб. 70 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2022 заявление кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.  

 Эти же определением признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой Фонд» в размере 3 977 138 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 3801 кв.м., кадастровый 4 А7636036/2021 номер 74:06:11002025:5; нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002053:22; нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 82,8 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002052:31; нежилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская обл., Верхнеуральский район, г.  

Верхнеуральск, ул. Энгельса, д. 1А, площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002053:23; квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:103; земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:1.  

Объективных причин, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области с ноября 2021 года с позицией по вопросу обоснованности включения требования кредитора ООО Кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой Фонд» в реестр требований кредиторов ФИО1, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, равно как и для подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по настоящему делу или заявления о признании отсутствующего обременения в виде залога, не приведено.  

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что 25.12.2023 в адрес ФИО1, после подачи жалобы в Главное управление ФССП по Челябинской области, был направлен ответ (Постановление по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 26803/19/74038-ИП от 11.10.2019), содержащий в себе информацию в отношении исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», из которого следует, что имущество должника арестованное 16.10.2019 не реализовано на торгах и последнее было возвращено должнику 31.07.2020, арест снят.  

Таким образом, ФИО1 делает вывод, что кредитор получало предложение от ФССП оставить не реализованное имущество за собой, но в связи с отказом кредитора от данного предложения имущество было возращено должнику 31.07.2020.  

Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, подтверждает факт того, что Кредитор необоснованно включен в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченный залогом.  

Согласно предоставленному ФИО1 Решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области по делу № 2а-46/2021 от 01.03.2021 следует, что ФИО1 с декабря 2020 года по март 2021 года знал о судебном споре между ООО Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, УФССП России по Челябинской области.  

ФИО1 на протяжении длительного периода времени, начиная с первоначального заявления ООО Кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой Фонд» от 07.10.2021 бездействовал и не  

предоставлял какой-либо позиции в процессе проверки судом обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве Должника, впоследствии не оспаривал Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-36036/2021.  

Объективных причин, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области с ноября 2021 года с позицией по вопросу обоснованности включения требования кредитора ООО Кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой Фонд» в реестр требований кредиторов ФИО1 как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, равно как и для подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по настоящему делу не приведено.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что должником пропущены процессуальные сроки для обращения с заявление об исключении кредитора из реестра как обеспеченного залогом, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что должником выбран неверный способ защиты и отказал в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, дополнительных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Актуальное отражение в реестре требований кредиторов размера кредиторской задолженности является необходимым условием для полноценного проведения процедуры банкротства, защиты имущественных прав и законных интересов кредиторов, должника, а также иных участников дела о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.  

Согласно абзацу 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.  

Апеллянт в своих пояснениях указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции должником было подано уточненное заявление, где ФИО7 просит изменить просительную часть заявления и просит суд: «Признать требование кредитора - кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» как не обеспеченное залогом, внести соответствующее изменение в реестр требований кредитора» Иных требований заявлено не было. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

О том, что у КПК Золотой фонд утрачено право залога на имущество ФИО7 мог узнать с момента возвращения должнику имущества в рамках исполнительного производства № 26803/19/74038-ИП от 11.10.2019, согласно которому имущество должника арестованное 16.10.2019 не реализовано на торгах и последнее было возвращено должнику 31.07.2020, арест снят.  

С заявлением о признании требования кредитора - кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» как не обеспеченное залогом, и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредитора, должник обратился 07.03.2024, т.е. по истечению четырех лет должник бездействовал.  

ФИО1 на протяжении длительного периода времени, начиная с первоначального заявления ООО Кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой Фонд» от 07.10.2021 бездействовал и не предоставлял какой-либо позиции в процессе проверки судом обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве Должника, впоследствии не оспаривал ни Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-36036/2021.  

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ ФИО1 должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела о банкротстве и несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), т.к. до момента введения процедуры банкротства в отношении физического лица, непосредственно сам Должник защищает свои права и законные интересы в арбитражном суде перед кредиторами либо же Должник осуществляет найм профессионального юриста, который за плату и в интересах Должника, осуществляет первоначальную защиту интересов Должника до момента назначения финансового управляющего.  

Соблюдение процессуальных сроков судом направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

Объективных причин, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области с 2021 года с позицией по вопросу обоснованности включения требования кредитора ООО Кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой Фонд» в реестр требований кредиторов ФИО1 как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, равно как и для подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по настоящему делу не приведено.  

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Довод ФИО1 о том, что не были привлечены иные кредиторы должника в силу того, что данный акт затрагивает их права, поскольку у залогового кредитора нет права залога, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.05.2024) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (в настоящее время п.3.1. ст. 100 Закона о банкротстве предусматривает аналогичные положения).  

Следовательно, другие кредиторы Должника вправе были участвовать в настоящем обособленном споре и без дополнительного их привлечения к участию, информация об обособленном споре находится в открытом доступе и каждый кредитор может самостоятельно оценить - затрагивает данный спор его права и законные интересы или нет.  

Таким образом, отдельного привлечения других кредиторов Должника к участию в данном обособленном споре не требовалось, равно как и данное ходатайство не заявлялось ни самим Должником и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, равно как и апелляционная жалоба не содержит довода о заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции).  

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного Определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, более того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.  

Несогласие Заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в Решении суда выводов.  

Кроме того, Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024, ФИО1 предложено представить уточнения, правовые основания заявления, что просит:  

- пересмотреть судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам или  

- исключить кредитора из реестра как залогового или 

 - оспаривает право залога (как сделка) - о признании отсутствующего обременения в виде залога.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения (вх. 68488). Согласно пояснениям - просит «Признать требование кредитора - кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» как не обеспеченное залогом, внести соответствующее изменение в реестр требований кредитора». Данные пояснения, приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что должником выбран неверный способ защиты, поскольку по сути стремление должника выражено в оспаривании права залога (как сделка) , и надлежащим способом защиты права является – заявление о признании отсутствующего обременения в виде залога, с привлечением иного круга лиц (отличного от настоящего спора), участвующих в обособленном споре.  

Однако, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, без воли должника, переквалифицировать требование должника, с учетом того, что должник и в суде апелляционной инстанции настаивал и просил «Признать требование кредитора - кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» как не обеспеченное залогом, внести соответствующее изменение в реестр требований кредитора».  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-36036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи М.В. Ковалева  

 А.А. Румянцев