ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8607/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-1616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, директор ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2020 по делу №А32-8607/2020

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс»,

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» (далее – ответчик, общество, потребитель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 7642861 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал надлежащим доказательством акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 №007137, отклонив представленное потребителем заключение эксперта №629/20 от 12.10.2020 ООО «КРДэксперт», поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержится вывод об отсутствии воздействия на счетный механизм прибора в период с 19.12.2016 по 19.12.2019.

Констатировав, что в результате длительного магнитного воздействия на счетный механизм у потребителя имеется возможность исказить данные, фиксируемые прибором учета, и безучетно потреблять электроэнергию, суд признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии обществом и наличия у него обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, отказать в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности принятия судом акта от 19.12.2019 №007137 в качестве надлежащего доказательства. Менеджер ФИО5 не является уполномоченным представителем общества, ввиду чего акт составлен в отсутствие представителя потребителя.

Проверка прибора учета проведена с нарушением установленного нормативным актом порядка – уведомлений о проведении проверки в адрес общества не поступало. 

В акте не указано на наличие признаков вмешательства в работу прибора учета. Показания приборов учета снимаются представителями сетевой организации ежемесячно, нарушения целостности пломб прибора учета не зафиксировано.

Истцом пропущен срок исковой давности – истец должен был узнать о нарушении своего права при проведении следующей ежегодной проверки – не позднее 23.01.2016.

Заявитель полагает неправомерным расчет объема безучетного потребления необходимо исходя из 24 часов в сутки. Приложениями №1 и №5 к договору установлен режим работы потребителя 30 дней в месяц 12 часов в сутки.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав, что выявленное сотрудниками сетевой организации нарушение выразилось в искажении данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий прибора учета, в котором зафиксировано длительное магнитное воздействие, не являющееся заводским, за период с 27.02.2015 по 07.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу сетевая организация просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что в результате длительного магнитного воздействия на счетный механизм у потребителя имелась возможность исказить данные, фиксируемые прибором учета, в результате чего безучетно потреблять электроэнергию.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.02.2009 между обществом «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и обществом «Альтекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7833 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

На основании пункта 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующим поставщиком потребителем в срок, согласованный пунктом 2.3.19 по форме приложения 8.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаше 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний средств учета электроэнергии (мощности); составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктами 2.3.12, 2.3.13, 2.3.17 договора установлено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать в сетевую организацию обо всех неисправностях оборудования, не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение, обеспечить сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

По смыслу пункта 4.6 договора расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии производится по тарифу, действующему на момент оформления акта, за все время со дня последней контрольной проверки технического состояния узла учета в пределах срока исковой давности (если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, – с даты, не позднее которой она должна быть проведена).

На основании пункта 7.1 договора договор действует с 06.02.2009 года по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Приложением №1 к договору точка поставки электроэнергии определена следующим образом: «нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>», максимальная мощность 150 кВт.

Сотрудниками сетевой организации 19.12.2019 на объекте общества в присутствии менеджера ФИО5 проведена проверка, в результате которой выявлено искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий прибора учета, в котором зафиксировано длительное магнитное воздействие, начало 27.02.2015, окончание 07.12.2016. Зафиксированное магнитное воздействие является не заводским.

На основании акта №007137 от 19.12.2019 гарантирующим поставщиком и сетевой организацией произведен и предъявлен к оплате расчет расхода недоучтенной электроэнергии за период с 26.02.2019 (с даты, когда должна была быть проведена проверка) по 19.12.2019 (дата составления акта) в объеме 927222 кВтч на сумму 7642861 руб. Сумма задолженности по акту ответчиком не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: 

- данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

- о приборах учета на момент составления акта; 

- дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; 

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, подтвержденный актом от 19.12.2019 №007137, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 уполномоченным представителем общества на момент проведения проверки не являлась, а само общество надлежащим образом о дате и времени проведения проверки уведомлен не было, следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 №007137 составлен с нарушением требований Основных положений №442, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, по установленным обстоятельствам, пояснениям представителя общества, месту установки прибора учета, представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствуют надлежащие представители потребителя.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как установлено судом, ФИО5 обеспечила беспрепятственный доступ проверяющим сотрудникам сетевого филиала в помещение и непосредственно к узлу учета электроэнергии, обеспечила возможность фотофиксации хода процедуры проверки и выявленных нарушений и давала пояснения. Полномочия ФИО5 из обстановки также обусловлены наличием трудовых правоотношений с обществом, менеджером в котором она является, что также подтверждает и заявителя жалобы.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО5 права выступать от имени ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении.

По этим же причинам апелляционной коллегией отклоняется и довод ответчика о нарушении пункта 177 Основных положений о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку, вопреки мнению апеллянта, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 по делу №А64-3010/2017.

Судебной коллегией установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 №007137 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений №442. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик при выявленном нарушении осуществлял безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 №007137, который соответствует требованиям Основных положений №442 и является основанием для расчета объема и стоимости безучетного потребления.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к названному документу.

Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 195 Основных положений №442).

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании абзаца 2 пункта 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Судом установлено, что предыдущая проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) приборов прямого включения потребителей в отношении общества проведена 26.02.2019.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, компанией произведен расчет объема безучетного потребления за 7104 часов (296 дней), исходя из 24-часового режима работы общества, за вычетом 138378 кВтч полезного отпуска в спорный период в размере 927222 кВт.ч.

Проверив довод ответчика о необходимости расчета объема безучетного потребления, исходя из режима работы хозяйствующего субъекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема безучетного потребления исходя не из 24 часов, а из рабочего времени энергопринимающих устройств возможен в случае согласования в договоре энергоснабжения иного количества часов потребления.

Из буквального содержания норм Основных положений №442 не следует, что количество часов в расчетном периоде должно исчисляться исходя из 24-часовой работы энергопринимающих устройств.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 4 упомянутой статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложениях к договору стороны согласовали режим работы общества 12 часов в сутки и 30 дней в месяц.

Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, недоказанность компании круглосуточной деятельности общества, согласование в договоре (приложении №5) 12-часового режима потребления электроэнергии в течение 30 дней в месяце.

При определении объема электропотребления суд апелляционной инстанции установил, что по спорной точке поставки с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442, и с учетом согласованного сторонами режима энергопотребления количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 389022 кВтч (293 дня периода безучетного потребления * 12 часов режима работы * 150 кВт разрешенной мощности токоприемников за вычетом 138378 кВтч полезного отпуска в спорный период).

Для общества в 2019 году установлен тариф «прочие потребители» СН2 для первой ценовой категории без НДС 6,86896 руб.

Расчет безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составляет:

- без НДС 389022 кВтч * 6,86896 руб. = 2672176,56 руб.;

- с НДС 2672176,56 руб. * 1,20 = 3206611,87 руб.

Таким образом, стоимость неучтенной электрической энергии с учетом НДС составляет 3206611,87 руб., решение в данной части подлежит изменению.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В нарушение указанных норм ответчик не обеспечил достоверный учет электрической энергии и надлежащее техническое состояние эксплуатируемого прибора, что повлекло безучетное потребление электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что истец неверно определил период безучетного потребления, так как возможность установить неисправность прибора учета имелась при снятии показаний приборов учета сотрудниками сетевой организации, по следующим основаниям.

Пунктом 195 Основных положений №442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела видно, что представителями сетевой организации регулярно осуществляется съем показаний спорного прибора учета.

Из смысла Основных положений №442 следует, что «контрольное снятие показаний» и «проверка расчетных приборов учета» – понятия различные, так как при контрольном снятии показаний не проводится проверка состояния электроустановок потребителя и пригодности для осуществления расчетов, не может быть выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая характер выявленной неисправности спорного прибора учета, при предшествующих проверке снятиях показаний такого прибора учета не имелось оснований полагать о наличии каких-либо нарушений.

Выводы апелляционного суда согласуются с правоприменительной практикой – в частности, с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по делу №А32-52861/2018.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что воздействие на прибор учета магнитным полем с целью искажения показаний прибора учета электроэнергии, что подтверждается журналом событий, считанных с электросчетчика, имело место с 27.02.2015 по 07.12.2016. О выявленных нарушениях составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 19.12.2019.

Сотрудниками сетевой организации 19.12.2019 на объекте общества в присутствии менеджера ФИО5 проведена проверка, в результате которой выявлено искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий прибора учета, в котором зафиксировано длительное магнитное воздействие, начало 27.02.2015, окончание 07.12.2016. Зафиксированное магнитное воздействие является не заводским.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Информация из журнала событий прибора учета показывает лишь те моменты времени, когда питание на приборе учета пропадало полностью и он не производил учет электрической энергии, однако, отсутствие пломбы на коммутационном аппарате цепей напряжения позволяет кратковременно отключать прибор учета и смонтировать дополнительное устройство, которое позволяет снижать объем электрической энергии, но не отключать его полностью. Данные действия в журнале событий не отражаются и соответственно не доказуемы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает сведения журнала событий спорного прибора учета в качестве допустимого доказательства искажения ответчиком данных об объеме потребленной электроэнергии путем намеренного магнитного воздействия на прибор учета в период с 27.02.2015 по 07.12.2016.

Распечатки профиля мощности спорного прибора учета за период с 27.02.2015 по 07.12.2016, которые содержали бы иные сведения журнала событий из его внутренней памяти в сравнении со сведениями, зафиксированными истцом и третьим лицом при проведении проверки, ответчик в дело не представил. Заключения эксперта об отсутствии магнитного воздействия на спорный прибор учета содержит выводы об отсутствии такого воздействия с 19.12.2016, в силу чего ответчиком не опровергнута достоверность данных о наличии длительного магнитного воздействия в период с 27.02.2015 по 07.12.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 №Ф08-4090/19 по делу №А32-22758/2018, от 20.10.2017 №Ф08-7721/17 по делу №А32-28554/2016; Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 №Ф06-70341/20 по делу №А12-2731/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 №Ф10-4291/20 по делу №А62-6065/2019.

В связи с изложенным, компания и сетевая организация при расчете объема электроэнергии обоснованно определили период безучетного потребления в соответствии с пунктом 187 Основных положений №442 с 26.02.2019 (с даты, когда должна была быть проведена проверка) по 19.12.2019 (дата составления акта).

Таким образом, о нарушении своего права компания узнала с даты составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, то есть с 19.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на исправность прибора учета и его пригодность для фиксации потребляемой абонентом электрической энергии после окончания длительного магнитного воздействия не может быть принята во внимание судом, поскольку для констатации безучетного потребления достаточно установить факт искажения данных об учете электроэнергии.

Согласно определению «безучетного потребления», данного в пункте 2 Основных положений №422, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные правовые выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833.

Факт неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) сам по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Ответчик не представил каких-либо документов или пояснений, подтверждающих, что у него отсутствовала возможность самостоятельно определить неисправность работы прибора учета при наличии в составе организации работников, обладающих специальными познаниями в сфере обслуживания электроустановок, что следует из пояснений представителя ответчика, данных им в заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2021.

Следовательно, установленная неисправность прибора учета могла и должна была быть определена обществом как технически, так и визуально, в силу чего в соответствии с пунктом 180 Основных положений №442, у него возникла обязанность сообщить компании и сетевой организации о неисправности прибора учета, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить, что в основу взаимоотношений в сфере электроэнергетики положена возмездность потребления ресурса, обеспечивающая соблюдение экономических интересов поставщика ресурса и его потребителя.

Потребитель электрической энергии, как добросовестный участник гражданских правоотношений, гарантирует надлежащий учет электрической энергии и ее оплату.

Соблюдение требований действующего законодательства к обеспечению правильности учета потребляемой электроэнергии и состоянию средств измерений находится в зоне ответственности потребителя.

Несоблюдение потребителем данных требований исключает возможность принятия показаний приборов учета в качестве достоверных и является основанием для определения объема ресурса расчетным способом.

В рассматриваемом случае использование показаний приборов учета для расчетов между сторонами недопустимо, поскольку не позволяет достоверно определить объем подлежащей оплате электрической энергии. В этой связи нарушение согласованного договором и установленного законом порядка потребления и учета электрической энергии при наличии доказательств вмешательства в прибор учета влечет квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 №Ф09-4289/20 по делу №А34-9797/2018.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые компании требования удовлетворены частично, на 41,96%, с общества в пользу компании надлежит взыскать 25685,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с компании в пользу общества надлежит взыскать 1741,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу №А32-8607/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 3206611,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25685,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с акционерного общества «НЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1741,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов