ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-269329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «ДОМ.РФ» –  не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОДО КАПИТАЛ» – не явился, извещен,

от третьего лица временного управляющего ООО «МОДО КАПИТАЛ» ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МОДО КАПИТАЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года

по делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО КАПИТАЛ» 

третье лицо – временный управляющий ООО «МОДО КАПИТАЛ» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - истец, АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО КАПИТАЛ» (далее - ответчик, ООО «МОДО КАПИТАЛ») о взыскании задолженности в размере 12 852 399,84 рублей, неустойки в размере 1 271 229,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 623,93 рублей (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МОДО КАПИТАЛ» ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-269329/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее.  Судами первой и апелляционной инстанций не были учтены доводы ответчика о том, что договор аренды № 20/3696-18 от 31.10.2018 прекратил свое действие 07.05.2022 в связи с регистрацией права первого лица на объект недвижимости (квартиру) в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:31513 и переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В материалы дела ответчиком представлены выписки ЕГРН на квартиры № 84, 98, 160, расположенные в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:43:0107001:45189, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:31513, согласно которым право собственности участников на объекты недвижимости было зарегистрировано еще 06 мая 2022 года (представлены в дополнении к отзыву, поданному ответчиком через Мой Арбитр и зарегистрированному судом 26 декабря 2022 года). В этой связи ответчик полагает, что договор аренды № 20/3696-18 от 31.10.2018  прекратил свое действие 07.05.2022 в связи с регистрацией права первого лица на объект недвижимости (квартиру) в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:31513 и переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем суды посчитали, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме состоялся 18.08.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика и представленные доказательства в подтверждение заявленных доводов о прекращении договора аренды 07.05.2022 не получили оценки судов, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2018 № 20/3696-18 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:31513 площадью 13 867 кв.м. для целей завершения неоконченного строительства объекта недвижимости. Земельный участок передан арендатору по акту от 31.10.2018, копия которого представлена в материалы дела. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды составляет 3 года. По истечении указанного срока на основании статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора ежегодная арендная плата составляет 20 299 069,28 рублей и подлежит оплате ежеквартально равными частями не позднее 10 дней по окончании каждого квартала. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена, в связи с чем по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 852 399,84 рублей за период 1-3 кварталы 2022 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 35, 65, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в том числе статьей 16,  Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 36, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в том числе статьей 3.5, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 5, 63, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в том числе в пункте 14, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в том числе в пунктах 1, 2,  установив наличие задолженности ответчика и наличие оснований для применения мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика о том, что договор прекратил действие 20.08.2022 в связи с регистрацией права первого лица на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме и переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, учтен истцом при уточнении исковых требований, согласно уточненному расчету задолженности, арендная плата начислена истцом до 18.08.2022.

Между тем доводам ответчика о прекращении действия договора 07.05.2022 года в связи с регистрацией права первого лица на объект недвижимости (квартиру) в многоквартирном жилом доме и представленным ответчиком доказательствам судами оценка не дана.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-269329/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

  

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Е.Ю. Филина 

 

           Д.Г. Ярцев