АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-7716/2017                                                                                                                                    

«04» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Алексеевка Белгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 379 450 руб. 54 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика - не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Алексеевский (далее по тексту – ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту – ООО «Антарес», ответчик по делу) о взыскании 379 450 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Антарес» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2017.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» (арендодатель) и ООО «Антарес» (арендатор) заключен договор аренды №А-43/564, по условиям арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение №5 (далее - помещение) площадью 1197,2 кв., расположенное в здания склада сырца. общей площадью 2869,9 кв.м., находящемся по адресу: Белгородская обл.. г.Алексеевка, ул. Ватутина, дом 2. кадастровый (или условный) номер 31:23:0602005:72 (пункт 1.1).

Договор заключен на срок до 23.10.2016.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор арендная плата устанавливается в размере 27 103 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 4 134 руб. 45 коп., за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором в этом период. 

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Антарес» образовалась задолженность по договору аренды №А-43/564 от 01.12.2015 в размере 379 450 руб. 54 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

Между ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» и ООО «Антарес» подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 29.02.2016 и 31.03.2016, в соответствии с которыми задолженность ООО «Антарес» составила 81 310 руб. 83 коп.

Акты сверки расчетов подписаны в установленном законом порядке руководителями  организаций, подписи которых скреплены печатями Обществ.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец 11.11.2017 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить задолженность. 

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Антарес», однако оставлена Обществом без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия задолженности ответчика по договору аренды №А-43/564 от 01.12.2015 в размере 379 450 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в ЕГРЮЛ  адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенных по делу судебного заседания 28.09.2017, 21.11.2017 с перерывом до 27.11.2017 с целью защиты собственных интересов, возражений против заявленных требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Однако, при рассмотрении настоящего искового заявления, судом учтены положения части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016): спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Изложенный в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Указанной нормой требования о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды не отнесены к категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Основная задача применения претензионного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой процедуру, началом которой является направление одной стороной претензии, содержащей требование об определенном поведении в адрес другой стороны. В механизме государственного разрешения спора направление претензии является обязанностью заявителя, поскольку несовершение этого действия лишает его права на судебную защиту.

Из норм действующего законодательства следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

При этом под претензией понимается направленное непосредственно контрагенту требование стороны обязательства об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

При длящемся характере правоотношений конкретным предметом иска должно быть указание на конкретный период, за который взыскивается долг, по конкретным основаниям – фактов наличия за конкретный период по конкретным документам (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008).

Таким образом, досудебный порядок будет соблюден только в тех случаях, когда исковые требования заявлены за тот же период по основному долгу, который был предметом досудебной претензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу №А56-65650/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу №А57-19367/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу №А08-8279/2016 и др.).

ЗАО «Сахарный комбинат» «Алексеевский» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Антарес» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

Вместе с тем, 11.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по аренде лишь за период с 01.01.2016 по 30.10.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Антарес» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 271 036 руб. 10 коп.

В части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 требования ЗАО «Сахарный комбинат» «Алексеевский» следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере                  7 564 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в сумме 3 025 руб. подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 21.01.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (г.Алексеевка Белгородской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №1 по Белгородской области 21.01.2004  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 271 036 руб. 10 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения №А43/564 от 01.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, 

- 7 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат» «Алексеевский» без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (г.Алексеевка Белгородской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №1 по Белгородской области 21.01.2004  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме           3 025 руб., уплаченную согласно платежному поручению №2881 от 13.04.2017.

Исполнительный лист на взыскание, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С. Есакова