АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Дело № А33-32935/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (далее – ответчик) о взыскании 1 211 723,28 руб. задолженности за водоотведение за период с июня по ноябрь 2022 года, 38 327,91 руб. пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4. статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 01.10.2022 по 13.12.2022, пени с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено на 30.03.2023.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении иска, направленное ранее; просит взыскать с ответчика 66 337,26 руб. пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части долга.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 211 723,28 руб. задолженности по договору водоотведения от 01.04.2017 № 61 за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года подписано представителем муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.11.2022.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 211 723,28 руб. принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается уточненное требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 66 337,26 руб. в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 года между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (абонент) заключен договор № 61 (далее - договор) на водоотведение, вступающий в силу с момента подписания. Срок действия договора считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 г. к договору)

Согласно пункту 1 договора МУП «Жилкомсервис» осуществляет прием стоков в централизованную систему водоотведения от абонента с объекта, расположенного по адресу: 662500, Россия, 

<

...> строение 1 с последующей передачей их, на очистные сооружения для очистки от содержащихся в них загрязнений, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 16 договора коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Количество принятых энергоснабжающей организацией сточных вод определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 18 договора абонент обязуется передавать каждый месяц в энергоснабжающую организацию показания по холодной воде, на основании которых рассчитывается количество принятых стоков от абонента.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила N 644.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части долга и уточнения размера пени). 

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг водоотведения за июнь-ноябрь 2022 года  подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания задолженности за данный период и взыскания с ответчика пени в сумме 66 337,26 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату услуг водоотведения, оказанных в июне-ноябре 2022 года истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 66 337,26 руб. (с учетом ее уточнения) за период с 02.10.2022 по 15.03.2023, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на даты оплаты задолженности, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Указанный уточненный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспорена ответчиком.

Пени в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом не начислено.

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. 

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

 Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе, ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности. 

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку доказательства оплаты пени в уточненной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 66 337,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска поступило в Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2022 через систему «Мой арбитр».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 501 руб. платежным поручением № 2729 от 27.12.2022.  

Из расчета задолженности следует, что сумма основного долга оплачена ответчиком частично до подачи искового заявления платежными поручениями  от 02.12.2022 № 499859 на сумму 31 664,16 руб., от 16.11.2022 № 499565 на сумму 150 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности оплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд. 

Таким образом, обоснованно предъявленная сумма задолженности составляет 1 054 219,52 руб. долга + 66 337,26 руб. пени, всего 1 120 556,78 руб. 

Размер государственной пошлины, исходя из обоснованного размера исковых требований,  составляет  24 206  руб.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 206 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 907 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70%). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за водоотведение за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 1 211 723,28 руб.

Производство по делу № А33-32935/2022 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 337,26 руб. пени, рассчитанные со 02.10.2022 по 15.03.2023,  а также 24 206 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 907 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2729 от 27.12.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова