﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-1447/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авес Интерьер» Ковалева А.В. (доверенность от 12.04.2021),  

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авес Интерьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-1447/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авес», адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино,       дом 115, ОГРН 1034700560828, ИНН 4703053846 (далее – ООО «Авес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авес Интерьер», адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский             район, деревня Новое Девяткино, дом 115, ОГРН 1114703001225, ИНН 4703122017 (далее – ООО «Авес Интерьер»), о взыскании 2 950 000 руб. задолженности по договору займа от 04.10.2016 № 4 (далее – Договор займа),                  832 846 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 93 276 руб. 44 коп процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.11.2020 по день вынесения судебного акта, 568 417 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 53 462 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2020 по день вынесения судебного акта. 

Решением суда от 21.04.2021 иск ООО «Авес» удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение от 21.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авес Интерьер» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и просит судебные акты отменить и принять новый, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, а Договор займа, заключенный, как указывает ООО «Авес Интерьер», между аффилированными лицами, не отвечает признакам мнимой сделки.    

В судебном заседании представитель ООО «Авес Интерьер» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Авес» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора займа ООО «Авес» (займодавец) обязалось передать ООО «Авес Интерьер» (заемщику) процентный заем в размере 3 000 000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму до 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1 Договора займа он вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. 

За пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 7,5% годовых в соответствии с пунктом 1.2 Договора займа. 

В силу пунктов 2.3 и 2.5 Договора займа сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена ответчиком не позднее 31.12.2017. Указанная дата является последним днем возврата заемных денежных средств. 

Согласно пункту 3.1 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить от невозвращенной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

ООО «Авес» перечислило на расчетный счет ООО «Авес Интерьер» 2 950 000 руб. со ссылкой на Договор займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 04.10.2016 № 67, от 01.03.2017 № 18, от 05.03.2017 № 22, от 09.03.2017 № 24, от 14.03.2017 № 27, от 11.04.2017 № 41, от 12.04.2017 № 42, от 18.04.2017 № 47. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, ООО «Авес» направило ООО «Авес Интерьер» претензию от 18.11.2020 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,                ООО «Авес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, установил факт перечисления истребуемых у ООО «Авес Интерьер» денежных средств в качестве заемных, проверил расчет процентов, начисленных займодавцем в соответствии с пунктом 3.1 Договора, и признал его правильным. При таком положении суд посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. Суд отклонил довод ООО «Авес Интерьер» о мнимости Договора займа, заявленный со ссылкой на аффилированность сторон сделки; суд         отметил, что предоставление аффилированному лицу займа действующим законодательством не запрещено. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок возврата займа установлен 31.12.2017, иск подан 11.01.2021 – в первый рабочий день после истечения трехлетнего срока исковой давности, при этом означенный срок продлевался с учетом направления заемщику претензии. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Заявляя о мнимости Договора займа, ООО «Авес Интерьер» ссылалось только на аффилированность сторон договора. Однако, как правильно отметили суды, предоставление займа аффилированному лицу само по себе не свидетельствует о мнимости этой сделки. Иных доводов в обоснование мнимости податель жалобы не приведит.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, повторенный в кассационной жалобе, получил надлежащую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонен. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки суждению ООО «Авес Интерьер» об отсутствии необходимости соблюдать претензионный порядок при урегулировании настоящего спора, претензионный порядок в рассматриваемом случае предусмотрен, поскольку имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договору займа. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-1447/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авес Интерьер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова