АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26256/2024

город Саратов

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Меньщиковым, рассмотрев в судебном заседании в режиме он-лайн дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»,  

Общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», 

Некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество»,  

о взыскании убытков, при участии: 

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 09.10.2024 года, ответчик – лично (личность установлена на основании паспорта),  

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 605878,20 рублей.  

 Представитель истца поддержал исковые требования с учётом принятых арбитражным судом уточнений.  

 Ответчик возразил против исковых требований, поддержав доводы, изложенные , в отзыве на иск и письменных пояснениях.  

 Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

 Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 05.07.2021 г. по делу № А14-6555/2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021 г.) в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 г. по делу № А14-6555/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

ФИО4 умерла 11.10.2022 года. 

В рамках дела № А14-6555/2021 Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» 08.11.2022 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1  

Определением арбитражного суда от 12.04.2023г. по делу № А14-6555/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1  

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 г. по делу № А14-6555/2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утверждена ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 г. по делу № А14-6555/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.  

Истец указывает на то, что ФИО1 15.03.2024 г. при изучении своего счета № 40817810201005182234 открытого в АО «Райфайзенбанк» обнаружил списание денежных средств с вышеуказанного счета в пользу:  

- ФИО5 - 17.10.2023 г. в сумме 49400,00 руб. - снятие наличных;  

- ФИО2 - 20.09.2023 г. в сумме 984530,00 руб. - снятие наличных;  

- ФИО4 - 28.09.2022 г. в сумме 56900,00 руб.- снятие наличных; 26.08.2022 г. в сумме 46 500,00 руб. - снятие наличных; 27.07.2022 г. в сумме 46 200,00 руб. - снятие наличных; 27.06.2022 г. в сумме 39 100,00 руб.; 25.05.2022 г. в сумме 68 200,00 руб.; 27.04.2022 г. в сумме 382 141,00 руб.63.  

При ознакомлении с материалами дела № А14-6555/2021 о банкротстве усмотренные ФИО1 данные о снятии вышеуказанных сумм с его счета подтвердились.  

Истец ссылается на то, что в уточненном ходатайстве финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры от 09.11.2023 г. указано о том, что финансовому управляющему ФИО2 было известно о том, что ее предшественницей - финансовым управляющим ФИО4 были сняты также денежные средства в размере 639041,00 рублей.  

Истец полагает, что в материалах дела № А14-6555/2021 отсутствуют доказательства принятия мер по возврату вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО2, поскольку в материалах дела № А14- 

6555/2021 имеется лишь расписка от 03.11.2023 г. о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 154503,91 руб.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в деле № А14-6555/2021 ФИО2 несет ответственность за свои неправомерные действия (бездействие), совершенные в период исполнения обязанностей финансового управляющего, а не в порядке правопреемства за действия предыдущего управляющего.  

По мнению истца, ответственность ФИО2 возникла не в порядке правопреемства за действия предшествующего управляющего, а в результате её неправомерных действий (бездействия), совершенных в период исполнения своих, обязанностей финансового управляющего в деле № А14-6555/2021, а именно бездействие ответчика выражено в непринятии мер по взысканию недостачи. По мнению истца бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде невозврата ему денежных средств, оставшихся после расчетов с отчетами.  

В уточнённом исковом заявлении истцом приведён расчёт заявленной ко взысканию суммы убытков. Истец полагает, что из общей суммы денежных средств, поступивших в распоряжение финансовых управляющих, истцу не были возвращены и не были направлены на цели процедуры банкротства 605878 рублей 20 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что финансовым управляющим в рамках дела № А14-6555/2021 была истребована копия наследственного дела ФИО4, согласно представленному наследственному делу принявшие наследство наследники за свидетельством о праве на наследство не обращались. Правовых оснований для обязания наследников ФИО4 принять наследство у финансового управляющего ФИО2 не имелось. Договор страхования ФИО4 со ООО «СК "Арсеналъ" прекратил действие 27.08.2022 г. за два месяца до гибели ФИО4 Приказами Банка России от 21.12.2023 № ОД-2203, № ОД-2204 у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 

<

***>) отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ № 3193, СИ № 3193), приостановлены полномочия исполнительных органов Общества и назначена временная администрации, функции которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между тем финансовым управляющим было направлено требование в адрес ООО «СК "Арсеналъ", ответа не получено. В период осуществления обязанностей финансового управляющего ФИО4 были сняты денежные средства в размере 639041, 00 руб. руб., финансовому управляющему ФИО2 указанные денежные средства переданы не были. Ответчиком из выписки по расчётному счёту установлено, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства сняты со счета ФИО4, кредиторам не переведены, местонахождение их неизвестно. Имущество, которое было включено в наследственную массу ФИО4 было исключено из конкурсной массы определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2023 года по делу № 2-2892.  

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  

незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных кредиторами и обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.  

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

 Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 241 , пункт 5 статьи 251 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В абзаце 3пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения о том, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  

прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании материального вреда должен доказать:  

- факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; - неправомерность действий (бездействия);  

- факт наступления вреда; -размер понесенного вреда; - вину ответчика в наступлении вреда; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.  

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства сняты со счета ФИО4 в период осуществления последней обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А14-6555/2021.  

ФИО4 умерла 11.10.2022 года. 

В рамках дела № А14-6555/2021 Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» 08.11.2022 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1  

Определением арбитражного суда от 12.04.2023г. по делу № А14-6555/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1  

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 г. по делу № А14-6555/2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утверждена ФИО2.  

Финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела № А14-6555/2021 была истребована копия наследственного дела ФИО4, из которой было установлено, что принявшие наследство наследники за свидетельством о праве на наследство не обращались. Правовых оснований для обязания наследников ФИО4 принять наследство у финансового управляющего ФИО2 не имелось. Договор страхования ФИО4 со ООО «СК "Арсеналъ" прекратил действие 27.08.2022 г. за два месяца до гибели ФИО4 Приказами Банка России от 21.12.2023 № ОД-2203, № ОД-2204 у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 

<

***>) отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ № 3193, СИ № 3193), приостановлены полномочия исполнительных органов Общества и назначена временная администрация, функции которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Финансовым управляющим ФИО2 было направлено требование в адрес ООО «СК "Арсеналъ", ответа не получено. Денежные средства, снятые ФИО4 со счёта должника ФИО1 в размере 639041 рублей, финансовому управляющему ФИО2 переданы не были. Ответчиком из выписки по расчётному счёту установлено, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства сняты со счета ФИО4, кредиторам не переведены, местонахождение их неизвестно. Имущество, которое было включено в наследственную массу ФИО4 было исключено из конкурсной массы определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2023 года по делу № 2-2892.  

Истец не приводит в своем заявлении обстоятельств, и не подтверждает их допустимыми и относимыми доказательствами, которые бы прямо указывали на совершение ответчиком противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда истцу в виде реального ущерба или упущенной выгоды.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

С учетом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, а также ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета государственную пошлину в размере 13067 рублей.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В. Е. Козикова