АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89808/2022

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 03.11.2024, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2022, от третьего лица – не явился, уведомлен,  

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  

АФИНА-К» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Амбет» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АФИНА-К» (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда № 28/12/1-2020 от 28.12.2020 основного долга в размере 9 244 092,60 руб., неустойки в размере 578 691,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области принят для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АФИНА-К» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 871 443 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Амбет».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» отказано, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АФИНА-К» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  

апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АФИНА-К» (Заказчик) был заключен договор подряда № 28/12/1-2020 (28/12) от 28.12.2020, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнения комплекса работ по монтажу систем вентиляции на объекте: «Многоквартирный дом с первым нежилым этажом», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, в районе пересечения ул.  

Центральная и ул. Мира (9 очередь строительства) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.  

В соответствии с приложением № 1 к договору - актом приема-передачи строительной площадки от 28.12.2020 Заказчик передал, а Подрядчик принял на время производства работ строительную площадку, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, в районе пересечения ул. Центральная и ул. Мира (9 очередь строительства).  

Как указывает истец, подрядчиком по договору были выполнены работы на сумму 27 115 535, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Согласно правовой позиции истца, подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами счетами-фактурами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АФИНА-К» по договору № 28/12/1-2020 (28/12) от 28.12.2020 отражены, среди прочего, поступления денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АФИНА-К» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (Подрядчик) в счет оплаты обязательств по договору в общем размере 17 871 443 руб., а также отражена задолженность в размере 9 244 092, 60 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 450.1, 702, 711, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  

инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств реального выполнения спорных работ (исполнительной или рабочей документации, журнал производство работ и т.д.), соответственно отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ истцом, равно как и отсутствия достаточных доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 17 871 443 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчику.  

Таким образом, ввиду того, что ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 17 871 443 руб. для работы, которые истец не выполнил, на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.  

Судами установлено, что согласно экспертному заключению, Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» в рамках договора подряда № 28/12/1-2020 от 28.12.2020 работы не выполняло, выполнение работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021 не подтверждено. При этом эксперт пришел к выводу о том, что фактически работы по монтажу систем вентиляции на объекте выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Амбет».  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное экспертное заключение вызывает сомнения правомерности и обоснованности, судом не принято во внимание, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее необоснованности, недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной/повторной экспертизы.  

Также довод о том, что доказан факт принятия работ ответчиком и принятия факта затрат истца на выполнение работ, судом признан несостоятельным, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  

установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024  

года по делу № А41-89808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова